Вирок № 77400949, 24.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2354/17

Провадження № 1-кп/191/316/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніной О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040390000506 від 26 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, освіта неповна середня, українця, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040390001261 від 07 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, освіта вища,не працюючого, раніше не судимого,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040390001811 від 13 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, одруженого, освіта середня технічна, не працюючого, раніше судимого:

10 жовтня 2018 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора - Владіміровой І.С.,

захисника - Білоусова Г.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_1, 24.03.2017 року близько 18-00 години знаходилися за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_4, де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 заробити грошей, а саме викрасти акумуляторні батареї з базової станції мобільного зв'язку в Синельниківському районі, на що останній погодився. Після чого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний намір на викрадення майна, яке належить ТОВ «лайфселл», що знаходилося у сховищі, а саме у контейнері базової станції №DN 9059, що розташований за адресою: вул.Леніна, 21, с.Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

25.03.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, за попередньою змовою, домовилися з ОСОБА_3, про те, що останній підвезе їх на своєму автомобілі, не повідомляючи йому про свої наміри.

26.03.2017 близько 00-00 години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «GEELY» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, повідомили останньому про свої наміри і запропонували допомогти їм, та розділити виручені гроші між ними трьома. На що ОСОБА_3 дав свою згоду. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направилися до раніше обумовленого місця за адресою: вул. Леніна, 21, с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

26.03.2017 близько 03-00 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приїхали до с.Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області на автомобілі «GEELY» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, за допомогою завчасно заготовлених ОСОБА_2 інструментів пошкодили цілісність контейнеру, а саме вирізали частину верхньої стінки, після чого ОСОБА_1 проник до вказаного контейнеру та через отвір за допомогою прив'язаної мотузки почав передавати по черзі вже від'єднані акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» в кількості вісім одиниць. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, діючи з єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, знаходячись біля контейнеру за допомогою мотузки витягнули з контейнеру через отвір акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» в кількості вісім одиниць. Тобто, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, таємно, шляхом проникнення, діючи спільно за попередньою змовою, з корисливих мотивів заволоділи акумуляторними батареями «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» в кількості вісім одиниць, що належать ТОВ «лайфселл». Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «лайфселл», склали акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» в кількості вісім одиниць до автомобілю та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Загальна сума завданого матеріального збитку становить 4713 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинуваченівчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_1,раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей та матері інваліда 1 групи.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_2,раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини та матері, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_3,раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,.

До пом'якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, з зарахуванням строку покарання відносно ОСОБА_3 встановленого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року відповідно до ч.1, ч.4 ст. 70 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Речові докази у справі, після набрання вироку законної сили - акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah», 8 одиниць - слід залишити ТОВ «Лайфселл» за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченим не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За ч.1 ч.4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah», 8 одиниць - залишити ТОВ «Лайфселл» за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 2372 грн. 88 коп. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 25/4.2-622 від 12.06.2017.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченим, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар