Ухвала суду № 77400651, 19.10.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/545/15-ц

Провадження № 2-з/188/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник) про забезпечення позову у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 188/545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно його підрахунків ним було розміщено на депозитних рахунках, відкритих у ПАТ «Златобанк» за період 2013-2015 рр. чотири банківських вклади на загальну суму більше 40 млн. грн.. Заборгованість за вкладами та процентами по вкладах складає 14 757 088 грн. 77 коп., що і є ціною позову.

Відповідач своїми навмисними діями намагається уникнути виконання взятих на себе перед клієнтами зобов'язань, адже не повідомляє їх про існування судової справи з приводу оскарження рішень щодо ліквідації ПАТ «Златобанк», та ухвалення судом по цій справі рішення, яким визнано незаконність та протиправність рішень щодо ліквідації ПАТ «Златобанк». Судові засідання відбуваються у закритому судовому процесі, прийняте рішення не піддається оприлюдненню в засобах масової інформації.

З метою забезпечення позовних вимог заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо всього нерухомого майна, яке належать Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 14 757 088 грн. 77 коп.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві позивач не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не надав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказав на яке конкретне майно просить накласти арешт, не вказав, де знаходиться дане майно, на яке просить накласти арешт та докази про належність відповідного майна відповідачу ПАТ «Златобанк». Заявник не надав суду доказів на підтвердження, що відповідачу належить на праві власності будь-яке нерухоме майно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, бо відсутні докази, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не конкретизовано на яке саме майно, належне відповідачу, суд повинен накласти арешт.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача позбавляє суд можливості встановити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2