Ухвала суду № 77400547, 23.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7171/18

Провадження № 6/185/327/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Хрещатик", заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7171/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-130/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2011 року по справі № 2-130/2011 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі. Після набрання рішенням законної сили, представник заявника отримав виконавчий документ та пред'явив його до виконання до Куйбишевського районного ДВС м. Донецька Головного ТУЮ у Донецькій області. Внаслідок захоплення приміщення Куйбишевського районного ДВС м. Донецька Головного ТУЮ у Донецькій області, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, з об’єктивних причин на даний час неможливо. Тому, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документа втрачено та просить видати його дублікат та поновити строк звернення до виконання.

У судове засідання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» не з'явився,про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 лютого 2011 року по справі № 2-130/2011 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

12.11.2013 р. Куйбишевським районним суду м.Донецька по справі № 2-130/2011 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором №85Ф-/07-840/94 від 16.11.2007 року в сумі 538 031, 70 гривень, зяких: заборгованість за тілом кредиту складає 206 954.51 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 202 266,36 грн., прострочена заборгованість за відсотками 102 196,35 грн., пеня та штраф 26 614,48 грн. та судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6) та передано на виконання до Куйбишевського районного ДВС м. Донецька Головного ТУЮ у Донецькій області.

05.10.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено провадження по цивільній справі № 2-130/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала ніким не оскаржена та 22.10.2018 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Хрещатик", заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7171/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 431, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Хрещатик", заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/7171/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» дублікат виконавчого листа за рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька у справі № 2-130/2011 від 24.02.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором №85Ф-/07-840/94 від 16.11.2007 року в сумі 538 031, 70 гривень, зяких: заборгованість за тілом кредиту складає 206 954.51 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 202 266,36 грн., прострочена заборгованість за відсотками 102 196,35 грн., пеня та штраф 26 614,48 грн. та судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 банк «Хрещатик» строк звернення до виконання дубліката виконавчого листа №2-130/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ХРЕЩАТИК» заборгованості за кредитним договором №85Ф-/07-840/94 від 16.11.2007 року в сумі 538 031, 70 гривень, зяких: заборгованість за тілом кредиту складає 206 954.51 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 202 266,36 грн., прострочена заборгованість за відсотками 102 196,35 грн., пеня та штраф 26 614,48 грн. та судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові суми, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна