Ухвала суду № 77400355, 26.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1125/17

Провадження № 1-кп/0182/119/2018

У Х В А Л А

26.10.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об’єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за № 12016040340004796, 15.01.2018 за № 12018040340000134, 07.03.2018 за № 12018040340000679, 27.09.2017 за № 12017040340004174 по обвинуваченню

ОСОБА_1, 1981-го року, 08-го місяця, 30-го числа народження, місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Шкуро Є.В.,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об’єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 за № 12016040340004796, 15.01.2018 за № 12018040340000134, 07.03.2018 за № 12018040340000679, 27.09.2017 за № 12017040340004174 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 30.10.2018.

Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв’язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих, а також репутація обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, а також те, що ОСОБА_1 вчинив нові корисливі злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по його обвинуваченню, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вчинив нові корисливі злочини у той час, як в провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по його обвинуваченню; впливати на потерпілих, які ще не допитувались. Крім того, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, репутацію обвинуваченого, відсутність у нього законного джерела доходу та роботи, а злочинна діяльність стала для нього джерелом заробітку, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 30.10.2018, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов’язаний визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати йому заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 35240 грн.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1, 1981-го року, 08-го місяця, 30-го числа народження, дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 25 грудня 2018 р.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 35240 грн. для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов’язаний виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Нікополя, Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3