Рішення № 77399562, 04.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3295/18

Провадження № 2/201/1509/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32066 грн.55 коп. (а.с. № 4-6).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 03.11.2017р. - а.с. № 17) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 23).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2018р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 27).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 05.09.2008р., ОСОБА_1, відповідно до укладеного Договору про надання банківських послуг № б/н отримала кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості. Підписавши відповідну заяву від 05.09.2008р. відповідачка погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов'язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, не здійснила в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором, у зв'язку з цим, утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2018р., становить 32066.55 грн., з яких: 4530.13 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 25771.35 грн. – заборгованість по відсоткам, а також штрафи нараховані відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 250 грн. - фіксована частина та 1515.07 грн. - процентна складова. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн.

В судові засідання 03.07.2018р. та 04.10.2018р. представник позивача не з’явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, як на поштову адресу для листування зазначену у позові, так і вигляді повідомлення на електрону адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. № 29,33). Разом з поданням позову до суду представником позивача було подано клопотання про розгляді справи за відсутності позивача, в якому представник зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 24). Крім того, 04.10.2018р. до суду надійшла аналогічного змісту заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.05.2017р. - а.с. № 37) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка – ОСОБА_1 в судові засідання 03.07.2018р. та 04.10.2018р. двічі не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.30, 34-35) за місцем її реєстрації, яка підтверджена згідно відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06.04.2018р. (а.с. № 26)

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судові засідання повторно не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка виходячи з положень ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що 05 вересня 2008р. ОСОБА_4 була підписана заява б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, з підписанням якої ОСОБА_4, підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку" складають Договір про надання банківських послуг.

Належних доказів укладання 05 вересня 2008р. між банком та відповідачкою ОСОБА_1 Договору про надання банківських послуг б/н, як зазначено позивачем у позовній заяві, суду не надано, розрахунок заборгованості позивачем здійснено саме за таким договором на ім’я ОСОБА_5 (а.с. № 7-8).

Згідно наданої позивачем разом з позовом копії паспорта відповідачки ОСОБА_1, 11 жовтня 2008р. ОСОБА_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 (а.с. № 16), проте вказаний доказ не містить посилання щодо дівочого прізвища відповідачки, з якого суд міг би дійти висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, копії номера облікової картки платника податків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду також позивачем не надано.

Підсумовуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду ані доказів укладення Договору про надання банківських послуг б/н від 05.09.2008р. з відповідачкою ОСОБА_5, ані доказів зміни прізвища відповідачки з «Петрової» на «Кільчінську», суд приходить до висновку про недоведеність АТ КБ “ПРИВАТБАНК” вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг б/н від 05.09.2008р., а отже і про відмову у задоволенні позову

Ухвалою суду від 04.10.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на те, що згідно нової редакції Статуту банку відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене– АТ КБ "ПриватБанк" (відповідні документи у справі).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя Ткаченко Н.В.