Рішення № 77399363, 25.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/767/18

Провадження № 2/211/991/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 08.05.2007 року в розмірі 117000,00 грн., а саме: 60576,64 грн. – тіло кредиту; 6385,17 грн. – заборгованість по відсотками за користування кредитом; 50038,19 грн. – нарахована пеня.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року за клопотанням представника відповідача витребувано з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 12016040720001831 від 05.08.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, посилаючись на порушене кримінальне провадження за фактом незаконного зняття з карткового рахунку відповідача невідомими особами коштів, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № б/н від 08.05.2007 року, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 13600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 12 – копія заяви).

Підписавши заяву, відповідач погодилась з тим, що ця заява разом із Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає укладений між ним та Банком договір про надання банківських послуг. За вказаним договором позичальнику встановлювався кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в якості доказу на обґрунтування заперечень проти позову відповідачем надано повідомлення про початок досудового розслідування, надане 15 серпня 2016 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до повідомлення, 15 серпня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за письмовою заявою ОСОБА_3 про те, що в ході проведення перевірки грошового балансу на банківській карті «Приват Банк» у відділку банку, що знаходиться по вулиці Косіора в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, виявила відсутність грошових коштів у сумі 9510 грн. (а.с.73)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.08.2016 року було зареєстроване кримінальне провадження за заявою потерпілої ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України за фабулою: 05.08.2016 року до Довгинцівського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в ході проведення перевірки грошового балансу на банківській карті «Приват Банк» №5168 7555 1275 4017 у відділку банку, що знаходиться по вулиці Косіора в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, виявила відсутність грошових коштів, які було викражено з банківської картки №5168 7553 5345 3208 03.08.2016 та 04.08.2016 у сумі 51310 гривень.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 03.08.2016 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 вирішила зателефонувати на мобільний своєї доньки, але зателефонувати не могла, так як, телефон було відключено від мережі, ні того дня, ні наступного потерпіла телефоном користуватись не могла. 05.08.2016 знову не змогла користуватись телефоном та телефонувати на інші номери, тому того дня запідозрила щось не ладне та звернулась до відділення «Київстар», щоб дізнатись, що трапилось з сім - карткою 068-00-91-138, на що у відділення «Київстар» по вул. Косіора, повідомили що якщо картку було прив’язано до рахунку «Приват Банк», то необхідну звернутись до відділення та перевірити стан рахунків. У тому ж відділенні потерпілій відновили сім-картку та надали нову за попереднім номером. У відділенні «Приват Банк», ОСОБА_3 повідомили, що з банківської картки №5168 7553 5345 3208, яку рік тому, у відділенні по вул. Кириленко, 10 вона змінила на №5168 7555 1275 4017, так як у попередньої закінчився строк дії, у період з 03.08.2016 та 04.08.2016 було здійснено зняття готівки за наступними адресами, пр. Металургів, 21 у сумі 8000 гривень, вул. Косіора, 296 у сумі 1000 гривень, вул. Харитонова, 7 у сумі 350 гривень, вул. Лєрмонтова, 37 у сумі 10 000 гривень, а також інші поповнення рахунків на загальну суму 19 939, а також було оформлено миттєву розстрочку на 10 571 грн. 89 коп., та видача кредиту готівкою 20 800 гривень. Загальна сума збитку складає 51 310 гривень. (а.с.87)

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила правоохоронні органи про вчинений злочин та позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не несе відповідальності за таку платіжну операцію здійснену за допомогою платіжної картки №5168 7555 1275 4017.

При цьому при вирішенні спору суд приймає до уваги як правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, так і правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1073 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 81,89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко