Ухвала суду № 77399105, 29.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3324/17

Провадження № 2/210/348/18

У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», виконуючого обов’язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про визнання дій не правомірними та зобов’язати вчинити певні дії (у порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності") від 03.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання 29 серпня 2018 року від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» .

В обґрунтування задоволення заявленого клопотання представник позивача зазначив, що Позивач звертався до Відповідача з запитом № 179 від 09.10.2017р. про надання вказаних письмових доказів, але відповідач листом № 05-2892 від 03.11.2017р. відмовив у наданні письмових доказів. У зв’язку з тим, що позивач подавав клопотання від 07.03.2018р. про витребування письмових доказів і суд ухвалою від 30.03.2018р. задовольнив клопотання не повному обсязі не урахувавши вимоги та обґрунтування в позовної заяви (уточненої), у позивача виникла необхідність у подання цього клопотання згідно вимогам нового ЦПК (ст. 84) і відповідно просити суд поновити строк подання цього клопотання у зв’язку з поважною причиною його неможливості подання у встановлений строк, у тому числі і зміною законодавства (ЦПК України).

Позивачем, подана до суду уточнена позовна заява від 15 грудня 2017 року, в якій наводиться обґрунтування позовних вимог з посиланням на те, що по відношенню до позивача з боку відповідачів вчиняються дії (бездіяльність), які Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визначаються як пряма дискримінація, тобто відповідачами штучно створена ситуація, за якою стосовно членів профспілки Позивача поводяться менш прихильно, ніж з іншими профспілками в аналогічній ситуації.

Для підтвердження доводів Позивача, викладених в уточненій позовній заяві, необхідно отримати докази, які підтверджують факти перерахування Відповідачем 1 на користь інших профспілок коштів на санаторно-курортне лікування на 1-2 квартали 2017 року та факти цільового використання цих коштів профспілковими організаціями у 1-2 кварталах 2017 року.

Ці факти можуть бути підтверджені довідкою Відповідача 1 із зазначенням дати платежу, суми платежу та його цільового призначення, отримувача платежу, а також платіжними доручення чи банківськими виписками, які підтверджують перерахування коштів на санаторно-курортне лікування членів вищезазначених профспілок, та щоквартальною інформацією про санаторно-курортного оздоровлення та відпочинок працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та членів їх сімей, надану вищевказаними профспілками адміністрації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за формою та в строки, встановлені пунктом 1.1 протоколу засідання погоджувальної комісії № 83 від 30.09.2015р. за 1-2 квартали 2017 року. Самостійно отримати ці докази Позивач не має можливості, оскільки дана інформація носить фінансовий характер і, з цих причин, ані Відповідач 1, ані вище перелічені профспілки на запит Позивача не наддадуть.

Представники позивача – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити у повному обсязі, оскільки вказані документи дійсно мають важливе значення для об’єктивного вирішення даної справи по суті заявлених уточнених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти часткового задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України особа обирає на власний розсуд спосіб захисту цивільних прав та інтересів. За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеного ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Пунктом 5 цієї статті передбачено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, і положення ч.1 ст.81 ЦПК України, зобов'язує сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За обставин, викладених в цьому клопотанні, позивач не має можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які мають підтвердити доводи, викладені в уточненій позовній заяві.

Доказами, як встановлено ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в том числі і письмовими доказами.

Учасник справи, на підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом навіть з пропуском встановленого строку, зазначеного в ст.83 ЦПК України, з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги уточнені позовні вимоги Позивача, а також те, що відповідно до ухвали від 30.03.2018 року по даній справі, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6. щодо витребування документів у ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які стосуються Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», тому, в цій частині клопотання слід відмовити, а що стосується інших вимог, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача – частково задоволено.

Керуючись ст. 1, 76, 81, 82, 84,213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» належним чином засвідчені наступні письмові докази:

Довідку із зазначенням дати платежу, суми платежу та його цільового призначення,

отримувача платежу, а також платіжні доручення (банківські виписки) про перерахування коштів на санаторно-курортне лікування у 1-2 кварталах 2017 року членів профспілки на поточні рахунки наступних профспілкових організацій:

-Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та

гірничодобувної промисловості України Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг";

-Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства

«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки працівників

промисловості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинної профспілкової організації Регіональної профспілки робітничої молоді

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «ОСОБА_2 праці»

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-ППС ПТ «Щит» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

Належним чином засвідчені копії щоквартальної звітності про санаторно-курортнеоздоровлення та відпочинок працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та членів їх сімей за 1-2 квартали 2017 року за формою, встановленою пунктом 1.1 протоколу засідання погоджувальної комісії № 83 від 30.09.2015р., яка надавалася адміністрації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» наступними профспілковими організаціями:

-Первинною профспілковою організацією профспілки трудящих металургійної та

гірничодобувної промисловості України Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг";

-Незалежною первинною профспілковою організацією Публічного акціонерного

товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Криворізької міської профспілки працівників

промисловості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Регіональної профспілки робітничої молоді

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки «ОСОБА_2

праці» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-ППС ПТ «Щит» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки,

виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Письмову інформацію та копії документів завірені належним чином про цільовевикористання коштів на санаторно-курортне оздоровлення та відпочинок працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та членів їх сімей за 1-2 квартали 2017 року, яка надавалася адміністрації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» наступними профспілковими організаціями:

-Первинною профспілковою організацією профспілки трудящих металургійної та

гірничодобувної промисловості України Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг";

-Незалежною первинною профспілковою організацією Публічного акціонерного

товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Криворізької міської профспілки працівників

промисловості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Регіональної профспілки робітничої молоді

ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки «ОСОБА_2

праці» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;

-ППС ПТ «Щит» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак