Постанова № 77399008, 24.10.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2407/18

Провадження № 3/173/466/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве,

вул. Центральна, 204/3;

місце роботи: ДЦМКР, машиніст ЗБМ

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

20.09.2018 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Островського, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - не визнав та пояснив, що ввечері 19.09.2018 року близько 23 години 00 хвилин з приятелем поїхав до нічного магазину по вул. Привокзальній, м. Верхівцево, де вживав алкогольні напої, а саме - пиво об`ємом 2 л. Приблизно о 01 годині 00 хвилин зібрався їхати додому, але мотоцикл "Мінськ" без д/н не заводився і він вирішив котити його поряд. Таким чином, рухаючись по вул. Островського, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, до нього під`їхав автомобіль зі співробітниками поліції, які почали стверджувати, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, після чого доставили його до відділу поліції, де в присутності двох понятих було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. Вину не визнає, так як, не заперечував, що знаходився в стані алкогольного сп’яніння, однак мотоциклом не керував, а котив його поряд.

В ході судового розгляду справи був допитаний інспектор Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно під час несення служби 20.09.2018 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Островського, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був помічений мотоцикл "Мінськ" без д/н, який рухався по всій проїзній частині дороги та майже скоїв наїзд на пішохода. Транспортний засіб був зупинений, під час спілкування з водієм, було встановлено його особу, ним виявився гр. ОСОБА_1, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Водія ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, де на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", останній відмовився в присутності двох свідків, після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а мотоцикл "Мінськ" без д/н затримано.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 20.09.2018 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Островського, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, водій мотоцикла "Мінськ" без д/н майже скоїв наїзд на нього. Виявилося, що водій даного мотоцикла гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп’яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода). Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що під час вищевказаних подій гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Мінськ" без д/н, рухався по всій проїзній частині дороги.

Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1, пояснення ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, встановлено, що в їх присутності 20.09.2018 року водій ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (а.с.4,5), про що сам гр. ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

Із пояснень ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" без д/н, рухаючись по всій проїзній частині дороги, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, мотоцикл був у справному стані.

В той же час доводи гр. ОСОБА_1, про те, що він котив мотоцикл так як той був несправний не приймаю до уваги, тому що вони спростовуються доказами дослідженим в судовому засіданні, а саме, поясненнями ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які вказали, що гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" без д/н, рухаючись по всій проїзній частині дороги.

Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа та доданої до протоколу копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення водія - серії ЯАА 512957 від 27.06.2008 року (а.с.8,10).

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-3171902515), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____