Ухвала суду № 77397004, 24.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадженя у справі

м. Київ

24.10.2018Справа № 910/11020/18

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк»до1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_9 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11 11. ОСОБА_12 12. ОСОБА_13за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаПублічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк»простягнення 2 573 881 218,27 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Гуцул А.Д., Гайко В.В., Костюков Д.І.від відповідача 1:ОСОБА_17від відповідача 2:ОСОБА_18від відповідача 3:не з'явивсявід відповідача 4:ОСОБА_5від відповідача 5:ОСОБА_18від відповідача 6:ОСОБА_18від відповідача 7:ОСОБА_19від відповідача 8:не з'явивсявід відповідача 9:ОСОБА_20від відповідача 10:не з'явивсявід відповідача 11:ОСОБА_18, ОСОБА_21від відповідача 12:ОСОБА_22від третьої особи:ОСОБА_23, ОСОБА_24

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення 2 573 881 218,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк» (надалі - «Банк») встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 2 573 221 227,87 грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов'язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 24.09.2018.

16.10.2018 представником відповідачів 2, 5, 6, 11 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №757/75148/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В судових засіданнях 24.09.2018 та 17.10.2018 судом відкладалося підготовчі засідання на 17.10.2018 та 24.10.2018 відповідно.

Представники учасників судового процесу в підготовче засідання 24.10.2018 з'явилися, надали пояснення стосовно суті спору.

Розглянувши клопотання представника відповідачів 2, 5, 6, 11 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовано тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №732 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №124 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в установі Банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.

Під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що розмір зобов'язань відповідно до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог кредиторів до Банку становить 2 647 615 781,50 грн., а оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси складає 73 734 563,23 грн.

Таким чином, позивач вказує, що недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів банку складає 2 573 221 227,87 грн., які заявлені до стягнення з відповідачів на підставі ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно вказаної статті Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов'язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

Таким чином, позивач звернувся із даним позовом до Господарського суду міста Києва в порядку пункту 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах. Апеляційний суд вважав, що Фонд у цій справі не представляє інтереси власника, учасника або акціонера третьої особи. Суд апеляційної інстанції вважав, що, не переконавшись, що відповідачі є посадовими особами третьої особи або колишніми посадовими особами банку, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позов має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №757/75148/17-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», про відшкодування шкоди.

Вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2018 прийнято до розгляду справу №757/75148/17-ц та призначено її до розгляду на 31.10.2018.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що правовідносини у даній справі та у справі №757/75148/17-ц є подібними з огляду на докази, обставини, а також норми матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З огляду на наведені обставини, заслухавши в судовому засіданні думку представників учасників справи, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/75148/17-ц.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачів 2, 5, 6, 11 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/75148/17-ц.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 26.10.2018.

Суддя В.П. Босий