Ухвала суду № 77396508, 25.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.10.2018р. Справа № 905/1672/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 38721,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 38721,70 грн., у тому числі інфляційні витрати у сумі 28405,57 грн. та 3% річних у сумі 10316,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за вимогою №12С000 від 05.12.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2018р. у справі №905/2935/17, внаслідок чого, позивачем додатково нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

В якості правових підстав позову позивач зазначив, зокрема, положення ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1672/18.

Ухвалою господарського суду від 10.09.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1672/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 02.10.18р.

28.09.18р. на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

01.10.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив розглядати справу за правилами загального провадження та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. відкладено судове засідання на 25.10.18р.

09.10.18р. відповідачем подано заяву про перенесення розгляду справи, призначеного на 02.10.18р. о 10:00 год., на іншу дату та час у зв’язку з технічною неможливістю прибуття представника управління до суду.

16.10.18р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.10.18р. представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що справа, на його думку, за своїм характером є складною, відповідач повністю не визнає позов, тому справу слід розглядати в загальному позовному провадженні.

Присутня у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання із запереченнями представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, ознайомившись з відзивом на позов, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч.ч.3, 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом – ГПК України), спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 2-6 ст.250 ГПК України врегульовано порядок вирішення судом питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.250 ГПК України, у випадку, передбаченому ч.2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, частиною 7 ст.250 ГПК України визначено, що ч.ч.2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Виходячи з викладеного слід дійти висновку, що право на звернення до суду із заявою, що містить заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надано відповідачу виключно у випадку розгляду справи, яка згідно ч.2 ст.247 ГПК України визнана судом малозначною, а не справи, яка є малозначною (у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) в силу закону, що встановлено ч.1 ст.247 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не вказав у поданому клопотанні про необхідність вжиття судом будь-яких заходів, вжиття яких можливе лише в процесі розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відповідно не довів перед судом належними та допустимими доказами необхідності вжиття таких заходів.

Таким чином, оскільки подана на розгляд суду в межах даної справи позовна заява відповідно до ст.12 ГПК України підпадає під ознаки малозначної справи, в також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, положення ст.247 ГПК України визначають її розгляд саме за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №905/1672/18 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №905/1672/18 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 25.10.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набрала чинності 25.10.18р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.18р.

Суддя М.О. Лейба