Ухвала суду № 77394363, 28.09.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/702/18

Номер провадження 2/555/290/18

У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку на подання відзиву,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та заподіяних збитків.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 01.06.2018 року. Відповідачам було визначено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали суду, позовної заяви та долучених до неї документіву було отримано ОСОБА_6 «Страхова Компанія «Провідна» 21.05.2018 року, що вбачається із рекомендованого поштового відправлення №3460001884249.

Таким чином, відзив даним відповідачем мав бути поданий у строк до 07 червня 2018 року.

Натомість, відзив ОСОБА_6 «Страхова Компанія «Провідна» надійшов до суду лише 04.07.2018 року.

16.07.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого покликається на те, що вказаний строк було пропущено з зв’язку з недостатністю часу для підготовки відзиву та подання необхідних доказів на підтвердження важливих обставин по справі, які можуть вплинути на правову оцінку судом заявлених позовних вимог, а також, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання, покликаючись, що представником відповідача не наведено поважних причин, що унеможливили своєчасного подання відзиву та долучення доказів до позовної заяви, а тому відзив та докази, що були подані відповідачем із пропуском визначеного судом строку не повинні прийматись судом до уваги.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказане клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву на позовну заяву у визначений судом строк відповідач ОСОБА_6 «Страхова Компанія «Провідна» не подав.

Згідно положень ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Аналіз вказаних правових норми дозволяє дійти до виснвку, що поновлення процесуального строку є можливим лише щодо тих строків, що встановлені законом. У випадку , якщо стороною було пропущено процесуальний строк, що визначений судом, його продовження є можлививм у порядку, визначеному ч.2 ст.127 ЦПК України.

До закінчення визначеного ухвалою суду строку подання відзиву сторона відповідача ОСОБА_6 «Страхова Компанія «Провідна» не звернулась до суду із клопотанням щодо продовження визначеного судом процесуального строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазаначити, що відповідачем не наведено поважних причин, які перешкодили страховій компанії подати відзив та докази у визначений ухвалою суду строк. Єдиним доказом, що був долучений страховою компанією до відзиву був звіт про оцінку автомобіля, що був складений ще 12.01.2018 року, а тому незрозуміло у зв’язку з якими саме обставинами страховій компанії було недостатністю часу для підготовки відзиву та подання необхідних доказів на підтвердження важливих обставин по справі, які можуть вплинути на правову оцінку судом заявлених позовних вимог протягом строку, що був визначений ухвалою суду.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, ст.127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_7