Ухвала суду № 77394344, 25.10.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/384/18

Провадження №2-ві/548/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді – Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/384/18 за об"єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває цивільна справа за об"єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій заявила відвід головуючому у справі судді Коноводу О.В., посилаючись на те, що суддяКоновод О.В. по даній справі 26.09.20918 року при розгляді заяви про відвід головуючій судді Миркушіній Н.С. вже допустив порушення ЦПК України під час оприлюднення ухвали про задововлення даного відводу.

До початку розгляду справи по суті позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій заявила відвід головуючому у справі судді Коноводу О.В., посилаючись на те, що суддяКоновод О.В. по даній справі 26.09.20918 року при розгляді заяви про повторний відвід головуючій судді Миркушіній Н.С. вже допустив порушення ЦПК України під час оприлюднення ухвали про задововлення даного відводу, а саме ухвала по заяві була винесена 26.09.2018 року, а до Єдиного реєстру судових рішень надіслано судом: 03.10.2018 року, чим порушено п.2 ч. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»,Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 та п.3 ч. 3 ст.2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладенеОСОБА_2 вказує, що у неї виникли сумніви щодо справедливості та неупередженості прийняття рішення по даній справі суддею Коноводом О.В.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат ОСОБА_12 не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_11 та його представники - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_13 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши відповідача ОСОБА_14 та його представників суд приходить до наступного висновку.

Так як у позивача ОСОБА_2 є підстави недовіряти суду, оскільки вона втратила довіру до головуючого судді, то з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об»єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ::

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/384/18 за об"єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі, - задовольнити.

Цивільну справу за об"єднаними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про розірвання договору оренди землі,- передати для розгляду іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 25.10.2018 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна