Ухвала суду № 77394243, 18.10.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3776/16-ц

Провадження по справі № 2-ві/367/17/18

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Пархоменко О.В.

за участі секретаря Коваленка С.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 по справі №367/3776/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ради, рішень про реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 по справі №367/3776/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ради, рішень про реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

Свою заяву мотивує тим, що позовна заява була подана позивачами до суду 25.04.2016 року, по якій провадження було відкрито 22.01.2018 р., однак всупереч ст. 128, 187 ЦПК України ухвала про відкриття провадження разом із екземпляром позовної заяви не було направлено на поштову адресу позивача, чим здійснено перешкоду у доступі до правосуддя, порушено принципи здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності, рівності та пропорційності.

Наразі в Ірпінському міському суді Київської області знаходиться 4 позови до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договорами на загальну суму близько 10 млн. грн. і алгоритм дій судді у всіх справах ідентичний (справи № 367/6579/17, 367/6581/17, 367/6582/17, 367/6584/17). Існує ймовірність втручання в роботу системи автоматизованого розподілу, про що 30.03.2018 року Ірпінська міська рада повідомила Національне антикорупційне бюро України.

26.01.2018 р. позивач направив на адресу Вищої ради правосуддя 5 скарг щодо дисциплінарного проступку судді в контексті розгляду справ № 367/6581/17, 367/7011/16-ц, 367/6573/17, 367/864/17, 367/8680/17, 367/4893/16- а, 367/3776/16-ц, 367/6579/17, 367/6584/17. Станом на сьогодні результати розгляду даних скарг позивачу невідомі.

Крім того, у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 знаходиться 42 судові справи, в яких Ірпінська міська рада Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області є учасником справи. За останні 6 місяців представники Ірпінської міської ради по всім 42 справам змогли взяти участь лише в одному судовому засіданні 10.05.2018 року у справі №367/5344/17, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, на лікарняному, в нарадчій кімнаті і тд.

За даних обставин представник просить відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду справи № 367/3776/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Пархоменко О.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 на розгляді перебуває справа №367/3776/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ради, рішень про реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

27.06.2018р по зазначеній справі представником виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В було заявлено відвід судді ОСОБА_10.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу судді ОСОБА_10 , не є підставами, передбаченими ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Будь-яких доказів упередженості або необ'єктивності судді ОСОБА_10 під час розгляду зазначеної справи, а також існування інших обставин, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України - до суду надано не було.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника відповідача Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В про відвід судді ОСОБА_10 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області ОСОБА_10. по справі №367/3776/16 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ради, рішень про реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

Розгляд справи за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ради, рішень про реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О. В. Пархоменко