Ухвала суду № 77394215, 25.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9783/18

Категорія 39

2/295/2586/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», ОСОБА_3, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Євхімович віктор В"ячеславович, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання позачерговимх зборів уповноважених представників кооперативу такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень позачергових зборів, визнання недійсними рішень засідання правління, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

В судовому засіданні 25.10.2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та іншим членам Правління, скликати та проводити чергові або позачергові збори членів Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» або їх уповноважених представників, накласти арешт на рахунок Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» № 26001055804054, заборонити ОСОБА_3 та іншим членам Правління розривати трудові угоди з працівниками кооперативу та укладати нові на час розгляду справи.

В заяві представник пояснила, що ОСОБА_3 та іншими членами Правління легитимність яких оскаржується не вчиняється будь яких дій на користь кооперативу, прийнято ряд протиправних рішень, які впливатимуть на всіх членів кооперативу та безпосередньо на позивача у зв"язку з чим виконання майбутнього рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом поданого позову є, зокрема, визнання позачергових Зборів уповноважених представників членів Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», скликані 30.03.2018 року за адресою: м. Житомир, 4-й пров. Вільський, 30, та оформлені протоколом №1 від 30.03.2018 року, такими, що не відбулися; визнання недійсними рішення позачергових Зборів уповноважених представників Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», затверджених Протоколом №1 від 30.03.2018 року; визнання недійсним рішення розширеного засідання правління Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», затвердження Протоколом №1 від 30.03.2018 року, зокрема, про обрання головою правління Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_3 та про обрання заступником голови правління – ОСОБА_12

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, суд неповинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Посилання заявника на ту обставину, що ОСОБА_3 вчиняються різні дії, які суперечать інтересам кооперативу та створюють перешкоди у функціонуванні кооперативу не підтверджені належними доказами, дії не визнані у відповідному порядку такими, що суперечать інтересам кооперативу. Вид забезпечення позову, який зазначений позивачем в заяві, а саме заборона скликання та проводення чергових або позачергових зборів членів Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» або їх уповноважених представників, накладення арешту на рахунок Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» № 26001055804054, заборона в розриванні трудових угод з працівниками кооперативу та укладанні нових на час розгляду справи є прямим втручанням у внутрішню господарську діяльність кооперативу та не може бути застосований, оскільки вплине на неможливість функціонування кооперативу та на його діяльність.

Посилання заявника на використання ОСОБА_3 коштів кооперативу не за призначенням, є припущенням заявника та жодним чином не впливає на виконання рішення суду в майбутньму. Заходи, які просить заявник застосувати не обгрунтовані, заявником не зазначено, як вказані заходи приведуть до відновлення саме його прав.

Беручи до уваги, що застосування заходів забезпечення позову які просить застосувати заявник є фактично втручанням у господарську діяльність кооперативу, можуть вплинути або порушити інтереси засновників та інших членів Гаражного кооперативу «Світанок», суд не вбачає підстав для застосування даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман