Ухвала суду № 77392448, 22.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4727/18

ун. № 759/16573/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю секретаря судових засідань Дроги Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Матюшко М.А., підозрюваної ОСОБА_3, захисника підозрюваної - адвоката Шевельової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Часовенка Н.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080008469 від 22.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньо освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої за злочини проти власності, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Часовенка Н.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080008469 від 22.10.2018 року, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Матюшко М.А., про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і 21.10.2018 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, знаходячись в торговельному залі магазину «Sinsay», який розташований в приміщені ТРЦ «Lavina», що за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6-Д, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 1277 гривень 60 копійок (без ПДВ), але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була затримана охоронцями з викраденим майном.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22.10.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор Матюшко М.А. вимоги даного клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.

Крім того, прокурор зауважила, що підозрювана ОСОБА_3 не працює, веде асоціальний спосіб життя, десяток разів притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробила і, після звільнення, продовжила вчиняти злочини. При затриманні її працівниками поліції, назвала вигадане прізвище та ім'я, що свідчить про намагання підозрюваної уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник Шевельова А.С. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, повністю визнає винуватість у вчиненому кримінальному правопорушені та щиро кається.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді арешту до шести місяців або обмеження чи позбавлення волі на строк до п'яти років.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_3, на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_3 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені прокурором.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_3 застави у розмірі 20 (дватцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві Часовенка Н.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080008469 від 22.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 20.12.2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 22.10.2018 року становить 1762 грн.), що становить 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р 37318005112089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладних на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018 року.

Слідчий суддя: І.М.Незнамова