Ухвала суду № 77392426, 19.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/491/18

ун. № 759/10961/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Кононенко І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» в липні 2015 р. заявили позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1579695,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 10.07.2017 р. заявила зустрічний позов до ОСОБА_2,ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, який ухвалою суду від 10.04.2018 р. було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 19.06.2018 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі, витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригіналу заяви на отримання кредиту від 21.08.2008 р. та видачу готівки від 21.08.2008 р., виписки по рахунках відкритих на виконання умом Кредитного договору № 02-143/08-А-С від 21.08.2008 р. укладеного зі ОСОБА_2 та призначення по справі судової економічної експертизи з метою підтвердження фактичної суми заборгованості із заявленими ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовними вимогами.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Холодова Л.А. заперечувала проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що подані неналежною особою.

Інші учасники судового процесу в суд не з'явились, повідомлені належним чином.

Клопотання мотивоване тим, що отримати такі докази позивач самостійно не може.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заявлені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 клопотання слід повернути останньому, оскільки подані неналежною на те особою.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід повернути ОСОБА_3 заявлений зустрічний позов, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 81, 185, 223, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, витребування доказів та призначення судової економічної експертизи.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.