Ухвала суду № 77392048, 12.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19527/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» належним чином завірену копію інформаційного повідомлення (бюлетень, довідку, повідомлення тощо) яка надає споживачу достовірну інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, та доведена до відома ОСОБА_1 під час укладання договору № 69-608-851-2-17-Г від 14 квітня 2017 року про споживче кредитування; розширений розрахунок заборгованості за ОСОБА_2 за кредитним договором № 69-608-851-2-17-Г від 14 квітня 2017 року про споживче кредитування із зазначенням всіх платежів здійснених по тілу кредиту, відсотках, пені із зазначеними відсотками (процентними ставками) та кількістю днів; банківську виписку та меморіальні валютні ордери, які документально підтверджують погашення кредиту позичальником; належним чином завірену копію Правил обслуговування клієнтів в Пат «Мегабанк», п. 1.7. спірного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат (ч. 1 ст. 140 ЦПК України).

У випадках, коли сума витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» матеріали кредитного договору та виписки по рахунку кредитного договору № 69-608-851-2-17-Г від 14 квітня 2017 року.

В решті вимог, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволеню, оскільки позивачем не доведено доказової бази вищезазначених документів.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» належним чином завірені матеріали кредитного договором № 69-608-851-2-17-Г від 14 квітня 2017 року, належним чином завірену виписку із особового рахунку руху коштів за кредитним договором № 69-608-851-2-17-Г від 14 квітня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1, належним чином завірену копію Правил обслуговування клієнтів в Публічному акціонерному товариству «Мегабанк», розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 69-608-851-2-17-Г від 14 квітня 2017 року про споживче кредитування із зазначенням всіх платежів здійснених по тілу кредиту, відсотках, пені із зазначеними відсотками (процентними ставками) та кількістю днів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна