Ухвала суду № 77392013, 22.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15995/18

1кс/755/5814/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040009613 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей.

Клопотання мотивовано тим, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12018100040009613 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

18 жовтня 2018 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про проведення негайного обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, яка склалась давала підстави вважати, що у вказаній квартирі знаходяться речові докази, що мають значення для кримінального провадження.

Після чого, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим слідчо-оперативної групи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 18 жовтня 2018 року в період часу з 0 год 00 хв по 03 год 15 хв, в присутності двох запрошених понятих, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого слідчими було вилучено документи, книги, монети, сумка з різноманітними проводами від техніки, пульти від телевізора, пристрої для відкривання замків, мобільні телефони, дві ікони, 6 жорстких дисків, планшет, ноутбуки, флешки та 5 накопичувачів, печатка на ім`я ОСОБА_6 , фотоапарат «Нікон», фотоапарат «Кенон», 5 футлярів з окулярами, електронні ваги, намиста у кількості 5 штук, годинники, відмичка для дверей, газовий балон Терен 4, клавіатура, які в подальшому були запаковані до поліетиленового пакету.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчої, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Проте у клопотанні та в доданих до нього матеріалах жодним чином не відображено, кого із підозрюваних переслідували.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави дляобшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Також у клопотанню не зазначено особу, якій належить житло у якому було проведено обшук чи у фактичному володінні якої воно знаходиться, як і не надано документів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, як вбачається з клопотання слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до Офіційного довідника вулиць міста Києва, затвердженого Рішенням київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899, у місті Києві відсутня вулиця із такою назвою.

Як зазначається у ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вище викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідуваньза №12018100040009613від 18жовтня 2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.186КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1