Ухвала суду № 77391917, 25.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4495/18

У Х В А Л А

про заміну відповідача

"25" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - територіальну громаду Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) на Київську міську раду. Своє клопотання обґрунтував тим, що у відзиві залученого відповідача територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) було зазначено, що єдиним представницьким органом м. Києва є Київська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Києва.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, надіслав відзив, в якому просив залучити в якості належної сторони Київську міську раду, та проводити розгляд справи без його присутності.

Вислухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, де просить суд визнати її добросовісним набувачем спірної квартири та визнати за нею право власності. Оскільки, після смерті первісного власника квартири в 2005 році, спадкоємці не зверталися із заявами про прийняття спадщини, саме територіальна громада є належним відповідачем. Згідно ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» з 31.10.2010 року єдиним представницьким органом м. Києва є Київська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Києва

У зв'язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що саме позивач визначає відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, відповідача - територіальну громаду Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) на належного відповідача - Київську міську раду (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 36).

Роз'яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: