Рішення № 773919, 16.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

16.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 05 ” червня 2007 року справа № 1/103

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Транснафтопереробка", код ЄДРПОУ 31838495, 26-й км. Автошляху Київ - Луганськ, АЗС- №1, с. Підгірці, Обухівський район, Київська область,08710

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", код ЄДРПОУ 32121018, вул. Набережна 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область,16721

фактична адреса: вул. Шолуденко,11, м. Вишгород, Київська область

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1826602,74 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Джунь В. М. довіреність № 1/01 від 01.02.2006 представник

позивача: Улянченко М. В. голова правління

відповідача: Повисший М.М. довіреність № 231 від 12.06.2007 уп. представник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 4-04/05 від 05.04.05р. та стягнення з відповідача 1 000 000 грн. боргу, та 826 602,74 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву з уточненими позовними вимогами. Позивач просить розірвати Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 4-04/05 від 05.04.2005р., а також стягнути 1 000 000 грн. боргу, 64 602,74 грн. пені ( в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день, від вартості непереданого товару) та 500 000 грн. штрафу (у розмірі 50% від загальної суми договору та 262 000 грн. пені (у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення). Позивач стверджує, що внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем ЗАТ „Транснафтопереробка” втратило інтерес в зобов`язанні відповідача, а отже має намір розірвати договір.

Судом задоволено клопотання стосовно уточнення позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, заперечував проти стягнення штрафних санкцій вважаючи завеликим їх розмір, погоджуючись із стягненням штрафу в розмірі 30%.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2005р. між СТОВ „АП „Злагода” та ЗАТ „Транс нафтопереробка” укладено договір купівлі-продажу № 4-04/05 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. продавець (СТОВ „АП „Злагода”) зобов`язується виготовляти та передавати у власність покупця (ЗАТ „Транс нафтопереробка”) сільськогосподарську продукцію а саме Пшеницю 3-го класу урожаю 2005р., а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно п. 1.2. Договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, термін поставки, а також інші умови, визначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до положень викладених у Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу, термін і форма оплати товару - 100% передплата строком до 06 квітня 2005р., термін поставки товару: до 30 вересня 2005р.

Позивач виконав свої зобов`язання належним чином, перерахувавши платіжним дорученням № 2 від 05.04.2004р. 1 000 000 грн.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання за договором не виконав, товар не поставив.

Актом звірки станом на 31.03.2006р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками підтверджується заборгованість відповідача в сумі 1 000 000 грн.

Направлена відповідачу претензія № 21/1 від 21.04.06р. з вимогою сплатити борг з урахуванням нарахованих штрафних санкцій залишена без відповіді та задоволення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором належним чином в обумовлені строки, що спричинило втрату інтересу позивача у подальшому виконанні зобов`язання, вимога позивача щодо розірвання договору є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 1 000 000 грн. попередньої оплати.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що продавець несе відповідальність за затримку з передачею товару покупцеві, сплачуючи пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день, від вартості непереданого Товару.

Позивач нарахував пеню за затримку з передачею товару 64602,74 грн.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань згідно п.4.1. продавець сплачує Покупцеві штраф у розмірі 50% від загальної суми даного Договору та пеню у розмірі 02% від суми боргу за кожен день прострочення.

Отже, позивачем нараховано ще додатково 500 000 грн. штрафу та 262 000 грн. пені.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Згідно положень ст. 1 цього ж закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку позивач нарахував пеню за затримку з передачею товару, що не відповідає вимогам вищезазначеного закону, а отже вимоги в частині стягнення 64602,74 грн. та 262 000 грн. пені не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язань за договором, передачі товару позивачеві, з нього підлягає стягненню 1 000 000 грн. попередньої оплати та 500 000 грн. штрафу.

Зважаючи на викладене, та враховуючи фактичні обставини, суд доходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати достроково договір купівлі-продажу пшениці 3 класу № 4-04/05 від 05.04.05р. , укладений між СТОВ „АК „Злагода” та ЗАТ „Транснафтопереробка”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислової компанії „Злагода”, вул. Набережна,4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, фактична адреса: вул. Шолуденко,11, м. Вишгород, Київська область (р/р 2600611084 в КФ АКБ „МТ-Банк”, МФО 320962, код 32121018) на користь Закритого акціонерного товариства „Транснафтопереробка”, с. Підгірці, Обухівський район, 26 км. Автошляху Київ-Луганськ, АЗС-1 (р/р 2600601301985 ТОВ „Український Промисловий Банк” м. Київ, МФО 321228, код 31838495) 1 000 000 грн. боргу, 500 000 грн. штрафу, а також 351 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак