Ухвала суду № 77391308, 25.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Чернівці Справа № 22-ц/794/1032/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 18.09.2018 року подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з тих підстав, що копію повного рішення суду він отримав 18.09.2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Копію вказаної ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2018 року представником апелянта отримано 11.10.2018 року (а.с.72 т.2).

На виконання вимог ухвали суду, 22.10.2018 року ОСОБА_2 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення від 04.07.2018 року складено 13.07.2018 року, отже останнім строку на апеляційне оскарження було 12.08.2018 року.

Наголошує, що за його вказівкою представник Чернівецького міського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в останній день його повноважень 26.07.2018 року подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, а 14.08.2018 року секретарем Чернівецької міської ради Проданом В.С. без повідомлення ОСОБА_2 та його представника подано заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої в інтересах Чернівецького міського голови.

Про ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20.08.2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 стало відомо пізно ввечері 07.09.2018 року після отримання листа.

Провадження №22-ц/1032/18 Категорія 53

Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г. Доповідач Лисак І.Н.

Вказує, що скористатись правом апеляційного оскарження як особа, яка не брала участі у справі, а саме як фізична особа, на цивільні права та інтереси якої впливає оскаржуване рішення суду в межах строків на апеляційне оскарження він немав можливості, оскільки з 01.08.2018 року по 06.08.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 07.08.2018 року перебував у м. Києві, 09.08.2018 року повернувся в м. Чернівці, 10.08.2018 року виїхав у Румунію та повернувся лише 24.08.2018 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження з наведених підстав.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з тверджень представника апелянта ОСОБА_4 в тексті апеляційної скарги (т.1, ас.220) повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 16.07.2018 року, а копію апеляційної скарги здано у відділення зв'язку 26.07.2018 року, що свідчить про описку числа місяця в розписці про отримання повного тексту 16.08.2018 року (т.1,а.с.201).

За змістом ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, 16.07.2018 року ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення.

При тому, суд відзначає, що отримання копії рішення ОСОБА_2 як посадовою особою органу місцевого самоврядування за умови, що останнім днем виконання ним таких обов'язків було 26.07.2018 року, та ОСОБА_2, як фізичною особою є тотожним через його однаковий статус станом на 12.08.2018 року (останній строк подачі апеляційної скарги), так і на 18.09.2018 року (час подачі апеляційної скарги), отже не спростовують можливість подачі апеляційної скарги у строки, починаючи з 16.07.2018 року.

Суд погоджується з доводами апелянта про відсутність необхідності подання апеляційної скарги ОСОБА_2 як фізичною особою до моменту обізнаності 07.09.2018 року з ухвалою про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 як міського голови, отже неподання апеляційної скарги до 07.09.2018 року викликано поважними причинами.

Про те, володіючи текстом повного рішення, його мотивованою апеляційною скаргою як міського голови та довідавшись про обставини її повернення 07.09.2018 року ОСОБА_2 як фізична особа подав апеляційну скаргу лише 18.09.2018 року, тобто через 11 днів, та на поважність причин необхідності такого часу в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження не посилається.

Враховуючи те, що процесуальні строки мають диспозитивний характер та є присічними, на які не поширюються загальні правила зупинення чи переривання строків позовної давності, тому позиція ОСОБА_2 про те, що для нього як фізичної особи початок строку апеляційного оскарження починає перебіг з 19.09.2018 року після отримання повного тексту рішення є помилковим, а підміна понять отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_2 як міським головою, яким може бути дієздатна фізична особа, та ОСОБА_2 як дієздатною фізичною особою не впливає на час отримання ОСОБА_2 повного судового рішення та є маніпуляцією з метою впливу на безпідставне поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Оскільки наведені ОСОБА_2 у клопотанні інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_2 23.10.2018 року подано заяву про зупинення провадження у справі з підстав п.15.12 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Про те, апеляційне провадження у цій справі завершено винесенням постанови від 16.10.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не відкривалося, що унеможливлює його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 357, 358, 387 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Заяву ОСОБА_2 від 23 жовтня 2018 року про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./