Ухвала суду № 77391218, 02.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7659/18

Провадження № 4-с/727/66/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р оку

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, суб’єкт оскарження: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи скаргу тим, що його повідомлено листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.09.2015 року про те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 30.03.2015 року перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року № 2-152/2011 про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому - ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos; державний номер НОМЕР_1; зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії РСА «070248», виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ. Виходом державного виконавця за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-Т встановлено, що вищевказаний транспортний засіб за даною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт від 22.07.2015 р. У зв’язку з чим державним виконавцем 22.07.2015 р. винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої направлено до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до Жовтневого PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Також, державним виконавцем 03.09.2015 року до правоохоронних органів направлено подання про притягнення боржника за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності. Подальше виконання рішення суду залишено на контролі у начальника відділу. Протягом 2016 - 2018 p.p. він неодноразово звертався до Жовтневого (на даний час - Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відповідними заявами і клопотаннями про надання інформації про рух виконавчого провадження з метою з’ясування того які саме дії були вжиті державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду (виконавчого листа). Однак, станом на 04.06.2018 року, він не отримав жодної відповіді на свої численні заяви, що стало приводом звернення до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання довідки про процесуальний рух виконавчого провадження а також з метою отримання копій процесуальних документів (всі постанови та акти державного виконавця) які були складені державним виконавцем протягом 2016 - 2018 p.p., яка була отримана відділом ДВС 13.06.2018 року. В заяві він просив надіслати на його поштову адресу у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (30 днів з дати отримання даної заяви-клопотання) та повідомити у провадженні якого саме державного виконавця перебуває виконавче провадження, проте станом на 19.07.2018 року він не отримав від відділу ДВС відповіді на його заяву від 04.06.2018 року. ОСОБА_2 розгляду звернень та організації роботи Департаменту Державної виконавчої служби від 19.06.2018 року зобов’язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 державної виконавчої служби надати скаржнику інформацію, перевірити викладені у листі факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.; зазначено надати інформацію про результати розгляду листа заявнику та копії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у встановлений законодавством термін, але на вищевказаний лист Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відповіді не надійшло. Вважає, що порушено його права на отримання відповіді на звернення стосовно виконання остаточного рішення суду (виконавчого листа), про що він дізнався 13.07.2018 року, в день коли закінчився максимальний строк направлення відповіді на його заяву від 04.06.2018 року отриману 13.06.2018 року. Просив визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов’язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідного державного виконавця зазначеного відділу ДВС, у провадженні якого перебуває дане виконавче провадження), усунути порушення закону.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Від скаржника ОСОБА_1 та в його інтересах представника ОСОБА_3 до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що скаржника ОСОБА_1 повідомлено листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.09.2015 року про те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 30.03.2015 року перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року № 2-152/2011 про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos; державний номер НОМЕР_1; зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії РСА «070248», виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ. Виходом державного виконавця за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Праці, 2-Т встановлено, що вищевказаний транспортний засіб за даною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт від 22.07.2015 р. У зв’язку з чим державним виконавцем 22.07.2015 р. винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої направлено до УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до Жовтневого PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Також, державним виконавцем 03.09.2015 року до правоохоронних органів направлено подання про притягнення боржника за невиконання рішення суду до кримінальної відповідальності. Подальше виконання рішення суду залишено на контролі у начальника відділу (а.с.4).

Протягом 2016 - 2018 p.p. скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до Жовтневого (на даний час - Соборного) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами і клопотаннями про надання інформації про рух виконавчого провадження з метою з’ясування того які саме дії були вжиті державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду (виконавчого листа) (а.с.5).

Станом на 04.06.2018 року, скаржник ОСОБА_1 не отримав відповіді на свої заяви, у зв'язку з чим він звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання довідки про процесуальний рух виконавчого провадження а також з метою отримання копій процесуальних документів (всі постанови та акти державного виконавця) які були складені державним виконавцем протягом 2016 - 2018 p.p., яка була отримана відділом ДВС 13.06.2018 року, що підтверджується рекондованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

ОСОБА_2 розгляду звернень та організації роботи Департаменту Державної виконавчої служби від 19.06.2018 року зобов’язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 державної виконавчої служби надати мені інформацію, перевірити викладені у листі факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення; зазначено надати інформацію про результати розгляду листа заявнику та копії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у встановлений законодавством термін, але на вищевказаний лист Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відповіді не надійшло (а.с.6).

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці було витребувано від Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49005 м.Дніпро вул. Пісаржевського, 1 «А») виконавче провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.04.2011 року по справі №2-152/2011 про зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos, державний номер НОМЕР_1; зобов’язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії РСА «070248», виданий 01.04.2006 року Чернівецьким МРЕВ, - було направлено витяг з ВП- спецпідрозділ АСВП стосовно ВП №26760770 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-152/2011 від 26.04.2011 року Шевченківського районного суду м.Чернівці. Матеріали виконавчого провадження ВП №26760770 надати до суду не мають можливості, оскільки дане виконавче провадження було завершене в 2011 році, передано до архіву та знищено в 2015 році. Строк зберігання виконавчих проваджень в архіві 3 роки.

Статтею 20 ч.1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим судом встановлено, що права скаржника ОСОБА_4 порушено, оскільки державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не надіслав на поштову адресу стягувача - ОСОБА_1 відповіді на його заяву-клопотання від 04.06.2018 року, зокрема: повної, вичерпної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року № 2-152/2011 про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos; державний номер НОМЕР_1, зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії РСА «070248», виданий 01.04.2006 Чернівецьким МРЕВ.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Зокрема, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з'ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.20 Закону України «Про звернення громадян»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 451 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження: Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не надісланні на поштову адресу стягувача - ОСОБА_1 відповіді на його заяву-клопотання від 04.06.2018 року, зокрема: повної, вичерпної та достовірної інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року № 2-152/2011 про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos; державний номер НОМЕР_1, зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії РСА «070248», виданий 01.04.2006 Чернівецьким МРЕВ.

Зобов’язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідного державного виконавця зазначеного відділу ДВС, у провадженні якого перебуває дане виконавче провадження), усунути порушення закону та надіслати на адресу стягувача - ОСОБА_1, повну, вичерпну та достовірну інформації про рух виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2011 року № 2-152/2011 про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 утримане майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos; державний номер НОМЕР_1; зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль серії РСА «070248», виданий 01.04.2006 Чернівецьким МРЕВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Слободян Г.М.