Вирок № 77390939, 25.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4224/18

1-кп/705/710/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурора Короп С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250001433 від 19 вересня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Скороходове, Талалаївського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні жодних осіб не має, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2018 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, який виразився в отриманні грошових коштів в сумі 1400 грн. за закладений 19.05.2018 року по Ломбарду «Гроші тут» мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», іmеі: НОМЕР_1/НОМЕР_2 та укриття даного факту від чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, надала завідомо неправдиві відомості слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), а саме про таємне викрадення мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», іmеі: НОМЕР_1/НОМЕР_2, 19.05.2018 року близько 16.00 години в маршрутному таксі № 9 Нова Умань - ЖБВ, який належав їй на праві власності, засвідчивши це своїм підписом у протоколі під роз'ясненням ст. 383 Кримінального кодексу України.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого їй обвинувачення, визнала повністю та показала, що вона дійсно надала завідомо неправдиві відомості слідчому, про те, що в неї украли телефон, хоча телефон ніхто не крав, а вона його здала в ломбард, бо потрібні були гроші. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченої своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої та досудовою доповіддю. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко