Ухвала суду № 77390689, 12.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8002/18

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді Кучеренко В.Г.

секретаря Гладиш О.Ю.

за участі прокурора Чустрака Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яке полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яке полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч вимог ст.214 КПК України прокурором не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, про що він повідомив у своїй заяві.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокатом ОСОБА_1 17.09.2018 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій він зазначає, що його підзахисний начальник Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за вчинення ним в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за сприяння ОСОБА_2 у незастосуванні до ФОП ОСОБА_3 адміністративного - господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його сприяння та лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків на що остання ОСОБА_3 вимушена була погодитися. Начебто ОСОБА_2 повідомив свого заступника ОСОБА_4 про необхідність отримати від ПП ОСОБА_3 неправомірної вигоди, на що останній під тиском ОСОБА_2 вимушений був погодитися, але ніякого тиску не було. У даному кримінальному проваджені 31.07.2018р. ФОП ОСОБА_3 теж повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України. Вважає повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 31.03.2018р. та 31.07.2018р. і ОСОБА_3 від 31.07.2018р. незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України і КК України, внаслідок чого вважає, що слідчий Уланов М.Д., Запорожець Д.І. і процесуальний керівник прокуратури Черкаської області Лук»яненко Р.В. притягнули завідомо невинних до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та намагаються направити справу з обвинувальним актом до суду. В даних повідомленнях про підозру не спростовані всі аргументи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, та інших адвокатів про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого зазначеними статтями кримінального Кодексу України і йому не зрозуміло чому процесуальний керівник погоджується з висновками слідчого, який не спростував доводи ОСОБА_2 про отримання 10 000 грн. від свого заступника ОСОБА_4, який шляхом вимагання і обману отримав їх від ПП ОСОБА_3 вже після закінченої перевірки кафе-бару готелю НИВА. Слідчий і прокурор не хочуть звертати увагу що ОСОБА_2 після проведеної перевірки ПП ОСОБА_3 складені від імені керівника два протоколи про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників харчових продуктів від 27.02.2018р. і супровідним листом від 02.03.2018р. № 220 направлені напрацьовані колегіально комісією протоколи та інші матеріали для їх підписання і направлення до суду керівництвом ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області. Слідчий і прокурор не звертають увагу, що адміністративні санкції у вигляді штрафу накладав на той час суд, а не ОСОБА_2, що він не міг застосувати до ФОП ОСОБА_3 адміністративно - господарські санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення, тому що це компетенція інших осіб. Ніякої прискореної перевірки ФОП ОСОБА_3 не було, тому що на повторну перевірку вони вийшли колегіально на чолі з ОСОБА_4 і на підставі наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області і після виконання припису сама ОСОБА_3 своїм листом від 21.03.2018р. просила перевірити виконання припису про усунення недоліків, щоб в подальшому працювати після усунення нею недоліків, а тому у ОСОБА_2 ніякого сприяння та лояльність, що виразилась у прискореному проведенні повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків не було. А так як ПП ОСОБА_3 виконала припис і усунула виявлені порушення законодавства, які були зазначені в акті то комісія в колегіальному складі на чолі з ОСОБА_4 погодилася та склала акт, який підписали 4 особи про відсутність раніше виявлених недоліків. Всі ці докази є в матеріалах кримінального провадження. Таким чином отримання 10 000 грн. ОСОБА_2 через свого заступника ОСОБА_4 не були пов'язані з вчиненням будь якої дії з використанням наданого ОСОБА_2 службового становища, тому всі дії по службі він виконав до отримання 10 000 грн. через провокативні дії свого заступника ОСОБА_4. На ці факти не звертають увагу ні слідчий, ні прокурор і виконують замовне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України стосовно ОСОБА_3. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси стосовно ОСОБА_4 зобов'язано прокуратуру Черкаської області внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 384 КК України - вимагання грошових коштів в сумі 10 000 грн. у ОСОБА_3, але до цього часу адвокат ОСОБА_1 не отримав ОСОБА_1 з ЄРДР стосовно ОСОБА_4, де ОСОБА_3 повинна бути визнана потерпілою у справі. 27.07.2018 року на клопотання адвоката ОСОБА_1 у закритті кримінального провадження і незаконне повідомлення ОСОБА_2 про підозру прокурором Лук'яненко Р.В. винесена невмотивована на його думку постанова про відмову в задоволені клопотання. В цій постанові прокурор написав по суті повідомлену підозру і не спростував аргументи невинуватості його підзахисного, та не надав оцінки наданих ним доказів на невинуватість у скоєні кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, так як суди на цій стадії провадження не дають оцінку зібраним доказам, то ця не законна постанова прокурора не була скасована судом. ОСОБА_2 через своє службове становище вжив всі заходи до складання протоколів від 27.02.2018р. про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно ПП ОСОБА_3 для притягнення її до відповідальності і просив своє керівництво супровідним листом від 02.03.2018р. № 220 розглянути матеріали перевірки кафе-бару готелю Нива та притягнути ПП ОСОБА_3 до відповідальності, а тому ці та інші докази і факти спростовують висунуту йому підозру у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також зазначає, що за доводами врученого його підзахисному повідомлення про підозру ОСОБА_2 де за твердженням органу досудового розслідування він отримав 10 000 гривен грошової винагороди від ОСОБА_3 через свого заступника ОСОБА_4 за його сприяння у незастосуванні до неї адміністративного - господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків на що ОСОБА_3 вимушена була погодитися не відповідає дійсності і внесені дані в офіційний документ повідомлення про підозру завідомо неправдиві та спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Ініціатива повторної перевірки була від самої ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 про що свідчать її листи від 21.03.2018р. і підписаними наказами начальника ТУ Держпродспоживслужби в Черкаській області в колегіальному складі після того як ПП ОСОБА_3 були усунені порушення, які зазначені у припису, тощо. На підставі вищезазначеного звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов’язати відповідного уповноваженого прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 від 17 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.372 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається. Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов'язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згаданий вище обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за

результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів заявника на розгляд його заяви про можливе вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення, - відповідно до ст. 214 КПК, а тому його права підлягають захисту і поновленню, шляхом зобов'язання уповноваженого прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 від 17 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.372 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий

суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яке полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2018 року,- задовольнити.

Зобов’язати відповідного уповноваженого прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 від 17 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5