Ухвала суду № 77389515, 28.09.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2533/18 Провадження № 2-з/450/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 року за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із клопотання про скасування заходів забезпечення позову та в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.08.2018 року Пустомитівського районного суду Львівської області про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним іпотечного договору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою від 16.08.2018 року Пустомитівського районного суду Львівської області задоволено заяву ТДВ «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову до подання позовної заяви ТДВ «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним іпотечного договору, вжито заходи забезпечення позову ТДВ «Львівбудкомплектація», шляхом: накладення арешту на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2016 року, укладеним між ТДВ «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_4, а саме на наступне майно: будівлі, загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область. Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна. 20. які складаються з виробничо-лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400.7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74,3 кв.м.; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980,6 кв.м.; склад-навісу. Г-1, загальною площею 639,4 кв.м; земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки-Львівські (кадастровий номер земельної ділянки: 4623686900:000:0031). Заборони державним реєстраторам вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на: будівлі, загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20. які складаються з виробничо-лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400.7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74,3 кв.м.; складу допоміжних матеріалів В-1. загальною площею 1980.6 кв.м.; склад-навісу, Г-1, загальною площею 639,4 кв.м; земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки-Львівські (кадастровий номер земельної ділянки: 4623686900:000:0031), до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТДВ «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним іпотечного договору.

ОСОБА_4 вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 16.08.2018 року Пустомитівського районного суду Львівської області в справі № 450/2533/18 підлягають скасуванню, оскільки ТДВ «Львівбудкомплектація» має намір звернутися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору. Тобто, вказана позовна заява міститиме одну вимогу немайнового характеру - визнати недійсним іпотечний договір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( на даний час п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення на майно або гротові кошти (п.З Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - надалі по тексту Постанова), що судом першої інстанції не було враховано при прийнятті рішення щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішений суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляється необґрунтованими. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Однак, з матеріалів справи вбачається, що недобросовісні дії вчиняються не відповідачем у справі, а позивачем - ТДВ «Львівбудкомплектація» та третьою особою ОСОБА_7 Зазначені особи не виконують своїх зобов'язань, а відповідач – ОСОБА_4 діє на підставі та в порядку, що визначений Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором від 16.06.2016 року. Боржник спільно з майновим поручителем задовго до надіслання письмової вимоги позикодавцем узгодили свої спільні протиправні дії з метою ухилення від погашення заборгованості перед ОСОБА_4 ОСОБА_4 неодноразово повідомляла ОСОБА_7 і письмово, і усно при численних зустрічах щодо загального розміру заборгованості, ОСОБА_7 щоразу надавалась ксерокопія кожної написаної ним розписки. Боржник в повному обсязі володіє інформацією щодо загального розміру заборгованості за договором позики від 07.06.2016 року, відтак немає в подальшому необхідності надавати особі, яка зловживає своїми правами інформацію, що вже неодноразово надавалась і яка йому добре відома. 24.07.2018 року ОСОБА_4 додатково електронною поштою надіслала ОСОБА_7 письмову вимогу про усунення порушення. Таку ж аналогічну вимогу було надіслано поштовим зв'язком «Укрпошта» ОСОБА_7 та ТДВ «Львівбудкомплектація», яку товариство отримало лише 28.07.2018 року, а ОСОБА_7 27.07.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, вже 25.07.2018 року Товариство проводить загальні збори учасників ТДВ «Львівбудкомплектація», на яких директор Товариства повідомляє, що до ТДВ «Львівбудкомплектація» поступила, тобто до реального її отримання товариством, письмова вимога громадянки ОСОБА_4 щодо усунення порушення основного зобов'язання. Це свідчить про наявну узгодженість протиправних дій майнового поручителя та боржника, метою якої є неповернення заборгованості ОСОБА_4 ІЛО. та такі дії вчинені лише з однією метою - вжиття заходів забезпечення безпідставного та необґрунтованого позову з метою перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації її законного права на досудове звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила таке задоволити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просили в задоволення такого відмовити. Представник позивача ОСОБА_1 подав письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та зазначив, що з врахуванням пояснень сторони відповідача наданих в судовому засіданні та доводи в клопотанні, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, є фактично вирішення спору по суті.

Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з’явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді клопотання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 р. у справі №450/2533/18 за заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору задоволено, вжити заходи забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 79020, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, шляхом: 1) накладення арешту на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 червня 2016р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» та ОСОБА_4, а саме на наступне нерухоме майно: - будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо- лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980.6 кв.м.; склад-навісу, Г-І, загальною площею 639,4 кв.м.; - земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки- Львівські (кадастровий номер земельної ділянки 4623686900:000:0031), 2) заборони державним реєстраторам вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією речових прав на: будівлі загальною площею 3095,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20, які складаються з виробничо-лабораторного комплексу А-2, загальною площею 400,7 кв.м.; вага Б-1, загальною площею 74.3 кв.м; складу допоміжних матеріалів В-1, загальною площею 1980.6 кв.м.; склад-навісу, Г-І, загальною площею 639,4 кв.м.; земельну ділянку для обслуговування складських та виробничих приміщень, площею 1,7319 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сороки-Львівські (кадастровий номер земельної ділянки 4623686900:000:0031), до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 та третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним іпотечного договору.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову не сукупність процесуальних дій. які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 3 ст. 158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов’язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, не заперечує. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

За аргументами наведеними в клопотанні про скасування вжитих заходів забезпечення позову, відповідач вважає незаконною ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це. суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, провадження в якій відкрито.

Вказана обставина в судовому засіданні визнана учасниками судового розгляду та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у проваджені якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Встановивши у вищевказані ухвалі, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Зазначений висновок повністю узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року № 640/14051/17.

Також слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «ОСОБА_11 проти України» від 09.11.2004 року вказано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicat, тобто принципу остаточності рішення, неприпустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

За таких обставин, суд критично ставиться до твердження сторони, що судом необґрунтовано постановлена ухвала 16.08.2018 року про застосування заходів забезпечення позову, та її покликання на безпідставність вищевказаної ухвали вирішення спору по-суті.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з підстав зазначених у ньому, слід відмовити, оскільки таке є невмотивованим.

Керуючись ст. ст. 159, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018 року.

СуддяОСОБА_12