Вирок № 77389277, 25.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 Справа №607/19252/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002377 від 17 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого вантажником у Торговій групі «АРС Кераміка», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Латишевої М.Я.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел 15 серпня 2018 року близько 01 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_2 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2, звідки таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Ardis» моделі Santana, вартістю 2 550,00 грн. В подальшому із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 550, 00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред'явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_3

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_2 а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, та просить її затвердити.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 підтримав угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у даному кримінальному провадженні:

- велосипед торгової марки «Ardis» моделі Santana коричневого з сірим кольорів, який після проведення судової товарознавчої експертизи здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №0109256, суд вважає слід передати у власність законному володільцю - потерпілому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-688/18 від 30.08.2018 року в сумі 572, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.100, 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про примирення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ:

- велосипед торгової марки «Ardis» моделі Santana коричневого з сірим кольорів, який після проведення судової товарознавчої експертизи здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №0109256 - передати у власність потерпілому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6-688/18 від 30.08.2018 року в сумі 572, 00 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні) стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо