Ухвала суду № 77388840, 23.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/612/18

Провадження № 2-ві/459/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новосада Миколи Денисовича у справі за її позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.10.2018 р. позивач заявила відвід головуючому судді Новосаду М.Д., мотивуючи забороною останньому брати участь у розгляді цієї справи на підставі ст. 21 ЦПК України.

18.10.2018 р. ухвалою судового засідання провадження у вказаній справі зупинено та передано на авторозподіл заяву про відвід.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Позивачка у своїй заяві про відвід вказала, що повторна участь судді Новосад М.Д. у розгляді даної справи після апеляційного оскарження є недопустимою і останній не може розглядати дану справу після її розгляду апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 26.02.2018 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху.

Ухвалою від 15.03.2018 року дану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку із не виконанням вимог ухвали та не усуненням недоліків.

Зазначена ухвала суду була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовану ухвалу від 15.03.2018 року про повернення позовної заяви та направлено справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

В даному випадку це не є новий розгляд справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, тому справа була підставно передана судді Новосаду М.Д. для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський