Рішення № 77388828, 22.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1560/18

Провадження № 2/459/726/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/1560/18

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк»

Третя особа: Червоноградський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Вимоги позивача: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Особи, які з’явилися в судове засідання:

Представник відповідача ОСОБА_4,

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 10268 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 2701699,97 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову послався на те, що 14 травня 2018 року отримав постанову старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ “Приватбанк” 2 701 699,97 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 23.11.2016 (зареєстрований в реєстрі за № 10268), вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Вказує, що у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за строк 9 років 5 місяців, а саме – з 05.04.2007 року по 05.09.2016 року, тобто до розрахунку включено заборгованість, право вимоги щодо сплати якої виникло набагато раніше, ніж за 3 роки до вчинення виконавчого напису. Оскільки графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору Е/У 311 від 05.04.2007) встановлено щомісячні терміни погашення кредиту, починаючи з 15.05.2007 і закінчуючи 05.04.2012, то станом на 23.11.2016 (день вчинення виконавчого напису) закінчились строки позовної давності по всіх платежах. Заперечує наявність перед відповідачем заборгованості станом на 23.11.2016 в сумі 2699999,97 грн., вважає, що розрахунки ПАТ КБ “Приватбанк” є невірними. Також вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 у справі № 2-1274/2011р. задоволено позовні вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за даним кредитним договором в сумі 885920,19 грн, яка утворилась станом на 21.05.2009. Однак даний період (з 05.04.2007 по 21.05.2009) теж включено нотаріусом в строк, за який провадиться стягнення. Про те, що заборгованість має спірний характер, свідчить також і подання ним в 2015 році до Червоноградського міського суду Львівської області позову про визнання кредитного договору Е/У 311 від 05.04.2007 недійсним (справа № 459/62/15-ц). Крім цього вказує, що так як виконавчий напис вчинено 23.11.2016 року, то на момент подання відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження (25.04.2018) передбачений законом однорічний строк закінчився.

20.08.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

22.08.2018 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подала до суду пояснення на позов, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи Червоноградського міськго відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

05.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № Е/V 311, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» 125 000,00 доларів США, термін повернення кредиту - 05.04.2012 року.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.11.2016 року винесено виконавчий напис, яким остання пропонує стягнути грошові кошти в сумі 2 701 699,97 грн. з ОСОБА_2, які є його боргом за кредитним договором № Е/V 311 від 05.04.2007 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов’язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 2 701 699,97 грн.

На підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 10.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56364806) з виконання виконавчого листа № 10268, виданого 23.11.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2 701 699,97 грн.

Згідно із ст..88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» доведеність боргу є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презюмується) наявність боргу, а документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих правовідносин сторін.

Ця позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.05.2015р. у справі №6-158цс15. Такого самого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07.02.2018р. по справі № 61-360св18.

Пленум Верховного суду України у постанові № 2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні” із змінами та доповненнями, роз’яснив судам, що в справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорювати в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі.

При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє в задоволенні цих вимог, а у разі часткової їх обґрунтованості – постановляє рішення про скасування напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу.

Позивач не подав суду доказів відсутності заборгованості або наявності боргу в меншому розмірі, тобто ніяк не спростовує розмір заборгованості, вказаного у виконавчому написі.

Таким чином, формальні покликання не можуть бути самі по собі підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такою підставою, як роз’яснив Верховний суд, може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший розмір його.

Згідно п. 3.1 глави 16 наказу Мін’Юсту № 295/5 від 22.02.2012 року ‘‘Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права ви мої и минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

До “строку за який проводиться стягнення” апріорі включається строк “з дня початку спливу трьох років з дня виникнення права вимоги”, тим паче за кредитних правовідносин. Перший - це період вимог, належних задоволенню за виконавчим написом, а строк ‘'з дня початку спливу трьох років з дня виникнення права вимоги” визначає початок спливу, встановлюється в три роки та сумарно плюсується із періодом, що передує початку спливу такого,

Позивачем не враховано і приписи п. 3.3 глави 16 розділу II “Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” № 296/5 від 22.02.2012 року, яким передбачено, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Пунктом 6.8 кредитного договору № E/V 311 від 05.04.2007 року сторонами обумовлено строк у 5 років до всіх без виключення вимог.

Позивачем на виконання процесуального обов'язку не представлено суду доказів, які б свідчили про недотримання кредитором трирічного строку стягнення з дня виникнення права вимоги.

Останнє погашення по кредиту мало місце 29.04.2013 року в сумі 500,00 доларів США. Вказане свідчить про дотримання кредитором строку звернення з дня виникнення вимоги за дати вчинення виконавчого напису — 23.11.2016 року (29.04.2013 року + 5 років = 29.04.2018 року).

Що стосується доводів позивача про спірний характер правовідносин сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, відтак, правомірність договору презюмується, спору між сторонами немає.

Законодавець окреслює наявність спору із перебуванням в провадженні суду позову про стягнення боргу, а не оспорювання правомірності договору.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства, доказів зворотнього позивачем на виконання власного процесуального обов’язку щодо доведення заявлених ним позовних вимог суду не надано.

Крім цього, суд не бере до уваги посилання позивача в позовній заяві на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 у справі № 2-1274/2011р., яким задоволено позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 885920,19 грн, яка утворилась станом на 21.05.2009., оскільки доказів наявності такого рішення, суду надано не було, а додана до позовної заяви копія рішення, роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень, про таке не свідчить.

Таким чином, позов не задовольняється.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.06.2018 року після набрання даним рішенням законної сили слід скасувати на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.06.2018 року про забезпечення позову, після набрання рішенням законної сили – скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.10.2018 року.

Позивач – ОСОБА_2 (ідентиф.номер НОМЕР_1, 80100, м. Червоноград, вул.. Мазепи, 16/20, Львівська область)

Відповідач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д)

Третя особа на стороні відповідача: Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (код ЄДРПОУ 34992085, 80100, м. Червоноград, вул.. Мазепи, 16, Львівська область), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, 6/9)

Суддя: Д. І. Рудаков