Ухвала суду № 77388450, 17.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3483/17

Справа №333/3483/17

Провадження №1-кп/333/59/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю прокурора Москалець Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 04.03.2014 року, призначено покарання у вигляді трьох років 1 місяця позбавлення волі. Знову обвинувачується у вчинені двох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами протягом 2017 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року змінено запобіжний захід на домашній арешт. Строк застосування запобіжного заходу до 16.06.2018 року. На теперішній час прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може приховатись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що обвинувачений не працює, тому просить обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_1 має сім’ю: дружину, малолітній дітей, постійне місце проживання, він не офіційно працює, займається ремонтами автомобілів, оскільки є потреба в матеріальному забезпеченні родини. Крім того, ОСОБА_1 за станом здоров’я є навідує лікарню, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати та отримувати медичну допомогу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці проживання – має постійне місце проживання: мешкає з дружиною та дітьми, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого характеризують його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, що свідчить про існування з боку ОСОБА_1 наступних ризиків: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також того, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід – домашній арешт. Проте, суд вважає недоцільним обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки він дійсно унеможливить працевлаштування обвинуваченого та отримання ним доходів із законних джерел. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за місцем свого проживання, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, буд.7, без застосування електронних засобів контролю, і покладенням на нього обов’язків – з’являтися до суду за першим викликом та у призначений час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу - до 17 листопада 2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУНП у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська