Ухвала суду № 77387824, 25.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12297/14-ц 2-п/335/59/2018

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк” задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк” суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 641 073,77 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, а всього 644 727,77 гривень

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом за відсутності відповідача ОСОБА_2, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Вказане заочне рішення відповідач отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи його представником 24.09.2018 року, раніше копію рішення він не отримував, про стягнення з нього заборгованості йому стало відомо у серпні 2018 року від бухгалтерії підприємства, на якому працює відповідач, де йому повідомили, що з його заробітної плати здійснюється відрахування за виконавчим документом. Після цього відповідач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у яких містився виконавчий лист. Представник відповідача зазначив, що відповідач не отримував судових повісток, які були надіслані на його адресу, зазначену у позові, оскільки проживавна той час в іншому місті.

Також представник відповідача зазначив, що суд при ухвалені вищевказаного рішення не врахував, що на вимоги позивача відповідачем 30.01.2009 року був добровільно переданий автобус марки А091 Богдан, 2004 року випуску, з метою його реалізації. У серпні 2010 року позивач повідомив відповідача про реалізацію предмета застави та направлення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника суду надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, відповідно до якої підтримує заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з викладеним, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення наведено достатньо посилань на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 22 листопада 2018 року о 9:00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 9).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко