Ухвала суду № 77387609, 19.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2018

Справа № 334/2545/18

Провадження № 2/334/2539/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» та Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - закрито.

17.10.2018 від сторін у справі: ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», надійшла заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі.

Як вбачається з мирової угоди, укладеної між позивачем та представником відповідача, сторони домовилися врегулювати спір по справі № 334/2545/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди на таких умовах:

1. Враховуючи, приписи правових норм п. 1 ч. 2 ст. 1167, ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що достатньою сатисфакцією зазнаних Позивачем (ОСОБА_3І.) моральних страждань (моральна шкода) внаслідок професійного захворювання є грошова сума в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п’ять тисяч гривень 00 кой.).

2. Сума, яка підлягає сплаті Позивачу (ОСОБА_3І.) Відповідачем 2 (АТ «ЗФЗ») за цією мировою угодою, складає 25 000,00 грн. (двадцять п’ять тисяч гривень 00 кой.) та перераховується ним впродовж п’яти банківських днів від дати набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про затвердження цієї мирової угоди на банківський рахунок Позивача (ОСОБА_3І.), про який він негайно у письмовому вигляді повідомляє Відповідача 2 після набрання чинності зазначеного судового рішення.

3. Позивач (ОСОБА_3І.) на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовляється від позову в частини позовних вимог до Відповідача 2 (АТ «ЗФЗ») в розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень 00 коп.), що становлять предмет спору в цивільній справі № 334/2545/18 (номер провадження 2/334/2539/18).

4. Позивач (ОСОБА_3І.) стверджує та запевняє, що з наслідками такої процесуальної дії як відмова від позову (частини позовних вимог), що передбачені ч. 4 ст.207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, він ознайомлений та вони йому є зрозумілими.

5. Сторони спору заявляють та запевняють, що: ця мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

6. Позивач (ОСОБА_3І.) заявляє, що при належному виконанні Відповідачем 2 (АТ «ЗФЗ») умов цієї мирової угоди, він не буде мати жодних претензій з приводу деліктної відповідальності АТ «ЗФЗ», що стала предметом спору по справі № 334/2545/18 (номер провадження 2/334/2539/18).

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження по справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, за якою:

1. Враховуючи, приписи правових норм п. 1 ч. 2 ст. 1167, ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що достатньою сатисфакцією зазнаних Позивачем (ОСОБА_3І.) моральних страждань (моральна шкода) внаслідок професійного захворювання є грошова сума в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п’ять тисяч гривень 00 кой.).

2. Сума, яка підлягає сплаті Позивачу (ОСОБА_3І.) Відповідачем 2 (АТ «ЗФЗ») за цією мировою угодою, складає 25 000,00 грн. (двадцять п’ять тисяч гривень 00 кой.) та перераховується ним впродовж п’яти банківських днів від дати набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про затвердження цієї мирової угоди на банківський рахунок Позивача (ОСОБА_3І.), про який він негайно у письмовому вигляді повідомляє Відповідача 2 після набрання чинності зазначеного судового рішення.

3. Позивач (ОСОБА_3І.) на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовляється від позову в частини позовних вимог до Відповідача 2 (АТ «ЗФЗ») в розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень 00 коп.), що становлять предмет спору в цивільній справі № 334/2545/18 (номер провадження 2/334/2539/18).

4. Позивач (ОСОБА_3І.) стверджує та запевняє, що з наслідками такої процесуальної дії як відмова від позову (частини позовних вимог), що передбачені ч. 4 ст.207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, він ознайомлений та вони йому є зрозумілими.

5. Сторони спору заявляють та запевняють, що: ця мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

6. Позивач (ОСОБА_3І.) заявляє, що при належному виконанні Відповідачем 2 (АТ «ЗФЗ») умов цієї мирової угоди, він не буде мати жодних претензій з приводу деліктної відповідальності АТ «ЗФЗ», що стала предметом спору по справі № 334/2545/18 (номер провадження 2/334/2539/18).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Козлова Н. Ю.