Вирок № 77387529, 16.10.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1875/18

Номер провадження №1-кп/318/139/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018м. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В; при секретарі Крук О.В.; за участю: прокурора Тарабукіна Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 29.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080260000291 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області, гр-на України, який працює оператором на «Новій пошті», не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 09:00 годині 29 травня 2018 року, ОСОБА_1, проїжджаючи на велосипеді по скидному каналу, в районі домоволодіння АДРЕСА_4 порівнявшись із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вихопив ривком у потерпілої з рук, господарчу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGН-С 270», у корпусі чорно-червоного кольору, імей: НОМЕР_2, S/N: НОМЕР_3, вартість якого складає, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 10-918 від 05.07.2018 року 200 грн., жіночий гаманець, вартість якого складає, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 327 від 24.07.2018 року 30 грн., та грошові кошти у сумі 175 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 405 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 29 травня цього року приблизно о 09:00 год., проїжджаючи на велосипеді по скидному каналу, в районі домоволодіння АДРЕСА_5, він порівнявся із потерпілою ОСОБА_2, вихопив ривком у неї з рук, господарчу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», гаманець та грошові кошти які там були. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз?яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши докази у їх сукупності, знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує: характер і ступінь скоєного злочину, який згідно приписів ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; його особу, який по місцю проживання характеризується формально позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, має усталені соціальні зв'язки, раніше не засуджений. Суд приймає до уваги і визнає обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на вище встановлені обставини суд приходить до висновку, що вони разом з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, усвідомлення ним ступеню протиправності вчиненого діяння, істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1, злочину, той факт, що згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного злочину є середнім, а його небезпека для суспільства є низькою, обвинувачений не несе собою великої суспільної небезпеки, суд при призначенні покарання, керуючись принципом гуманізму правосуддя, вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, що буде достатнім для досягнення мети, визначеної приписами ст. 50 КК України.

Суд, вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, керується приписами ст.ст. 100, 124 КПК України і стягує з обвинуваченого на користь держави грошові кошти, які пов'язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGН-С 270», у корпусі чорно-червоного кольору, імей: НОМЕР_2, S/N: НОМЕР_3, який переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_1, який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави (рахунок № 311121150008009; Одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300; Код банку: 899998; Код ЄДРПОУ - 38025367; Назва банку: Казначейство України (ЕАП) - 286 грн. 00 коп., пов'язаних з проведенням експертизи № 10-918 від 05.07.2018 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В. В. Васильченко