Вирок № 77386950, 25.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1059/18

Справа № 643/8616/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Насирової М.М.,

прокурора - Гладкіх Д.В.,

представників юридичної особи, потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12017220470006898 від 23.11.2017 за обвинуваченням,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, \

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи на посаді менеджера із збуту віддаленого структурного підрозділу відділу продажу м. Харкова TOB «Атлантіс» (код ЄДРПОУ 30012937, адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Синельникове, вул. Космічна, 1), що розташоване за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 181, відповідно до наказу №409-К від 03.04.2017 року та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 03.04.2017 являючись матеріально відповідальною особою, згідно п.2.4 посадової інструкції зобов'язана забезпечити своєчасне повернення грошових коштів компанії, відповідно до затвердженої відстрочки, за реалізований торгівельним точкам товар, відповідно до п.2.6 згаданої інструкції зобов'язана від імені клієнта (за добровільною згодою з обох сторін) отримувати грошові кошти за поставлений товар та вносити їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Атлантіс» для зменшення дебіторської заборгованості, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, всупереч своїм функціональним обов'язкам, маючи єдиний злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало у її віданні, в період часу з 30.06.2017 по 14.08.2017 незаконно привласнила грошові кошти TOB «Атлантіс» за наступних обставин:

ТОВ «Атлантіс» 15.01.2016 за № 1137 ОП/ХА із ФОП «ОСОБА_4.», 11.03.2016 із ТОВ «Х-БАСТ» за №1269 ОП/ХА, 23.06.2016 із ФОП «ОСОБА_5.» за №1950 ОП/ХА та 29.02.2016 із ФОП «ОСОБА_6.» за №1217 ОП/ХА укладені договори поставки, відповідно до яких ТОВ «Атлантіс» зобов'язується у зумовлені строки передавати (поставляти) у власність покупця алкогольну продукцію (товар) відповідно до узгоджених (прийнятих до виконання) постачальником замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати вказаний товар у власність і протягом 21 календарного дня сплачувати за нього зумовлену грошову суму.

Так, ОСОБА_3 30.06.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, перебуваючи в приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_2 в

м. Харкові, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП «ОСОБА_4.», отримала від ФОП «ОСОБА_4.» грошові кошти в сумі 2500,00 гривень внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар, згідно видаткової накладної №10710 від 30.06.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд; 04.07.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_2 в м. Харкові, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП «ОСОБА_4.», отримала від ФОП «ОСОБА_4.» грошові кошти в сумі 1509,00 гривень, внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар згідно видаткової накладної №10710 від 30.06.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд;

Крім того, ОСОБА_3 12.07.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, перебуваючи в приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_3 в

м. Харкові, в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Х-БАСТ», отримала від ТОВ «Х-БАСТ» грошові кошти в сумі 1516,68 гривень, внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар згідно видаткової накладної №10861 від 05.07.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд; 26.07.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_3 в м. Харкові, в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Х-БАСТ», отримала від ТОВ «Х-БАСТ» грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар згідно видаткової накладної №11286 від 13.07.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд; 02.08.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_3 в м. Харкові, в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Х-БАСТ», отримала від ТОВ «Х-БАСТ» грошові кошти в сумі 1855,10 гривень, внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар згідно видаткової накладної №11287 від 13.07.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд;

Крім того, ОСОБА_3 19.07.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, перебуваючи в приміщенні, розташованому на території ринку за адресою: АДРЕСА_4, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП «ОСОБА_5.», отримала від ФОП «ОСОБА_5.» грошові кошти в сумі 1904,52 гривень, внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар згідно видаткової накладної №11308 від 14.07.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд;

Крім того, ОСОБА_3 07.07.2017, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, перебуваючи в приміщенні, розташованому на території ринку за АДРЕСА_5, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП «ОСОБА_6.», отримала від ФОП «ОСОБА_6.» грошові кошти в сумі 300,00 гривень, внаслідок розрахунку за раніше поставлений товар, згідно видаткової накладної № 10833 від 04.07.2017, привласнила вказані грошові кошти та використала їх в подальшому на власний розсуд;

Злочинними діями ОСОБА_3 завдано збиток ТОВ «Атлантіс» на загальну суму 10585 грн. 30 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини час, місце, механізм вчинення нею злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому, остання показала, що всі гроші, які вона незаконно привласнила, були нею витрачені на особисті потреби. Обвинувачена у суді зазначила що розуміла, що скоювала злочин, та щиро розкаялася у його вчинені, причину скоєння нею злочину пояснила як необдуману поведінку, та скрутне матеріальне становище. Обвинувачена ОСОБА_3 позовні вимоги ТОВ «Атлантіс» визнала у повному обсязі.

Представники ТОВ «Атлантіс », ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у суді підтримали обвинувачення, наполягали на задоволенні цивільного позову ТОВ «Атлантіс » про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3, спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10585 гривень 30 копійок.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у скоєні нею злочину, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки вона скоїла привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачена раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та наркологу не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує її щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом'якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання останньої, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченої покарання у виді обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з прийняттям, обробкою, збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями, в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про особи винної, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням. Саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових злочинів і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням, покладає на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Клопотань що до обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до суду не надходило.

В свою чергу, представник ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_2 в своєму позові прохає стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Атлантіс» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10585 гривень 30 копійок.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, вважає, що цивільний позов ТОВ «Атлантіс» підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з прийняттям, обробкою, збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ТОВ «Атлантіс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Атлантіс » (код ЄДРПОУ 30012937) в рахунок відшкодування, спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 10585 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 30 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.В. Поліщук

25.10.2018