Рішення № 77386723, 24.10.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3634/18

Провадження № 2/629/1366/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 526 від 21.06.2013 року, стягнення заборгованості по відсотках, посилаючись на те, що 21.06.2013 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 526, за яким останньому було надано кредит в розмірі 20900,00 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов’язком погасити кредит до 21.06.2015 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов’язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору по 1445,00 грн., однак відповідач дану домовленість порушив. Станом по липень 2018 року включно заборгованість по відсотками за жовтень 2015 року – липень 2017 року включно складає 6015,39 грн.. 21.06.2013 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки №526/03. У відповідності до даного договору остання зобов’язалась відповідати перед Кредитором за виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 526 від 21.06.2013 року. Отже відповідачі по справі є солідарними боржниками за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 526 від 21.06.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього в позовній заяві зазначили, що в разі неявки відповідача по справі не заперечують проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, наданої у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2013 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 526, за яким останньому було надано кредит в розмірі 20900,00 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов’язком погасити кредит до 21.06.2015 року згідно графіку. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов’язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору по 1445,00 грн., однак відповідач дану домовленість порушив.

Згідно п.2.6. Договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 526 сторони домовились, що у відповідності до ст. 532 Цивільного кодексу України місцем виконання зобов’язань сторін за цим договором є місцезнаходження спілки (Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, будинок 4, нежитлове приміщення № 1).

В забезпечення виконання зобов’язань за Договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 526/03 від 21.06.2013 року, відповідно до яких вона у разі невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором відповідає як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов’язані за таким договорами.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.

10.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №629/1371/15-ц, яким позов КС «ЛВК» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по кредиту за січень-квітень 2015 року в розмірі 4599,27 грн., борг по відсотках за січень-квітень 2015 року включно в розмірі 1151,34 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Строк дії Договору сплинув 21.06.2015 року, однак Відповідачі по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконували, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом по липень 2018 року включно заборгованість по відсотках, що підлягає стягненню в судовому порядку за жовтень 2015 року - липень 2017 року включно складає 6015,39 грн., що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачували кредит та несвоєчасно вносять відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280 - 284, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» суму заборгованості по відсотках за жовтень 2015 року - липень 2017 року включно в розмірі 6015 гривень 39 копійок за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 526 від 21.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» судовий збір у розмірі 1762,00 гривні по 881,00 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит», Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, б. 4, нежитлове приміщення № 1, код ЄДРПОУ 26420886, п/р № 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Гірницьким РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 14.02.2002 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колише смт. Чапаєве), вул. Довженка (колишня вул. Пролетарська), буд.5.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка смт. Сахновщина Харківської області, ідентифікаційний номер 22790230277, НОМЕР_3, виданий Кегичівським РВ ГУМВС УМВС України в Харківській області 22.12.2010 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колише смт. Чапаєве), вул. Довженка (колишня вул. Пролетарська), буд.5.

Суддя Н.А. Смірнова