Ухвала суду № 77385875, 25.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8508/17

2/310/513/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, а саме перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 344367 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив призначити по справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити питання про визначення вартості житлового будинку за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська,7 станом на дату звернення стягнення – 13.03.2014 р., про що надав письмову заяву від 26.09.2018 р. Доручити проведення експертизи просив Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 28. Додатково пояснив, що документів, які просив надати експерт ОСОБА_5 для виконання експертизи за ухвалою суду від 14.02.2018 р. не має в наявності, але в КП БТІ зберігаються матеріали інвентарної справи, на підставі яких можливо проведення експеризи іншим експертом. Крім того, у експерта ОСОБА_5 закінчувались повноваження, під час строку, який встановлений судом, для проведення експертизи.

Позивач заяву про призначення експертизи підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про призначення судової експертизи заперечувала з підстав викладених при призначенні експекртизи ухвалою суду від 14.02.2018 р. Додатково зазначила, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, експерт не має права самостійно збирати матеріали для проведення експертизи, крім того проведення експертизи доручено експерту за клопотанням позивача. Просила в задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 14.02.2018 р. клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Визначення вартості житлового будинку за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська,7 станом на дату звернення стягнення – 13 березня 2014 року. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а. Зобов'язано відповідача по справі надати експерту доступ до об'єкта експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 Для проведення експертизи встановлено строк в один місяць.

Матеріали справи на виконання ухвали суду від 14.02.2018 р. напралені на адресу експерта та повернуті до суду 12.04.2018 р. з позначкою на конверті про відмову адресата від одержання 14.03.2018 р. через нецілістність конверта.

16.04.2018 р. судом направлені повторно матеріали справи на адресу експерта для виконання ухвали суду від 14.02.2018 р., які ним отримані 19.04.2018 р. (а.с.95).

Листом від 02.05.2018 р. експерт ОСОБА_5 просив погодити термін проведення експертизи через те, що він в період з 02.05.2018 р. по 25.05.2018 р. перебуватиме у відпустці (а.с.96).

Листом від 19.07.2018 р. експерт просив надати додаткові вихідні дані, а саме дані про технічний стан та склад будівель спірного домоволодіння, зазначивши, що у разі ненадання вказаних документів відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надати висновок не буде можливості та повернуто матеріали цивільної справи (а.с.99).

Сторонам по справі доведено до відома про зазначену необхідність (а.с.101), але необхідних експерту додаткових відомостей, не надано, через їх відсутність, як пояснено предстваником позивача.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. провадження по справі поновлено.

Твердження представника позивача про можливу вірогідність проведення іншої експертизи на підставі наявних документів є необгрунтованими та такими, що безпідставно призводять до затягування розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд враховує вимоги ст. 44 ЦПК України, щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Керуючись ст.ст.12,44,76,81,103,104 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви предстваника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6