Постанова № 77385546, 19.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3075/17

Провадження № 1-кп/309/318/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого-судді: Савицького С.А.

суддів: Лук'янової О.В., Кемінь В.Д.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю прокурора: Немеш Є.І.

обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2

захисників: Ільтьо А.М., Мицик О.В., Кустрьо М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12017070160000559 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджанської Республіки, уродженця с.Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.08.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 2 місяці, починаючи з 26 серпня 2018 року до 24 жовтня 2018 року включно.

Прокурор Немеш Є.І. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_2

Захисник Кустрьо М.М. заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати інший запобіжний захід - особисту поруку, про що ним та обвинуваченим подано письмове клопотання. Посилається на те, що на даний час ОСОБА_2 є одружений, його дружина перебуває у стані вагітності і в будь-який час доби, у тому числі у проміжку між 23 год. та 5-ою годиною наступного дня, коли діє покладений судом обов'язок не відлучатися з місця проживання, може виникнути потреба доставляти дружину до лікарні. Бути поручителями за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків дали згоду ОСОБА_7, який є радником голови обласної ради з питань взаємодії з правоохоронними органами та приватний підприємець ОСОБА_8, яким зрозуміла сутність особистої поруки, відомо, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_2 та відомі і зрозумілі наслідки у разі невиконання взятих на себе зобов'язань, про до свідчать адресовані суду їхні розписки.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

Поручитель ОСОБА_7 підтримав письмове зобов'язання про те, що він особисто поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього судом обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язується за необхідності особисто доставити його до суду на першу про те вимогу. Обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права йому відомі та зрозумілі, йому відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення.

Поручитель ОСОБА_8 підтримала письмове зобов'язання про те, що вона особисто поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього судом обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язується за необхідності особисто доставити його до суду на першу про те вимогу. Обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права їй відомі та зрозумілі, їй відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення.

Прокурор Немеш Є.І. заперечив щодо задоволення клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку, просив продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх представник ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Захисники Ільтьо А.М., Мицик О.В. підтримали клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_1. підтримав клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 виконує обов'язки, покладені на нього судом, має постійне місце проживання з міцними соціальними та родинними зв'язками, одружений, має сім'ю, дружина перебуває у стані вагітності і може виникнути потреба доставляти дружину в пологове відділення лікарні в будь-який час доби, а також враховуючи наявність письмових зобов'язань радника голови обласної ради з питань взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_7 та приватного підприємця ОСОБА_8, які особисто поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього судом обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності особисто доставити його до суду на першу про те вимогу, суд вважає за можливе змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

Поручителям роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

Керуючись ст.ст.180,194,331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Кустрьо М.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватися з потерпілою, підозрюваним ОСОБА_1, свідками по справі та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_12.

Покласти на поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов'язки відповідно до ст.194 КПК України за необхідності доставляти обвинуваченого ОСОБА_2 до суду на першу про те вимогу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Савицький С.А.

судді підпис Лук’янова О.В.

підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.