Постанова № 77384387, 23.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2220/2018

Номер справи 243/7125/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » жовтня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Гончарової А.О.,

при секретарі судового засідання – Хорхордіній О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2018 року о 03 годині 30 хвилин у м. Слов’янськ по вулиці Поштова, біля будинку № 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатору АЛКОТЕСТ 6820 ARHK-0037, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки на 23 жовтня 2018 року о 16-00 год. до судового засідання, яка отримана ОСОБА_1 28.09.2018 року (а.с. 25). Причини неявки до судового засідання не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надано до суду.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, призначені на 16 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року. Про час та місце розгляду справи 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі ( а.с.4). Судові повістки про виклик до суду на 30 серпня 2018 року, 27 вересня 2018 року та 23 жовтня 2018 року направлялися йому за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, однак до суду правопорушник не з'явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 15-16, 19, 27-28).

Крім того, ОСОБА_1 надав заяву про відкладення судового засідання 16 серпня 2018 року у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків та витребування відеозапису (а.с.12).

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не отримував повістки за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «ОСОБА_3 проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.

Так, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з’явилася до судового засідання.

Свідок, ОСОБА_4, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання та приведений до присяги свідка, у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 є сусідами, 28.07.2018 року, приблизно у проміжок часу з 03-10 год. по 03-30 год., він їхав з ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ-21011», під керуванням ОСОБА_1, по вул. Поштовій м. Слов’янська, де були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов Алкотестер. Продуття алкотестеру було запропоновано, оскільки у автомобілі був запах спиртних напоїв. Що саме показав Алкотестер він не пам’ятає, серію, модель та номер тестеру також не пам’ятає, але бачив, що трубка для продуття була герметично запакована. Бачив, як ОСОБА_1, приблизно 40 хвил. тому, як їх автомобіль зупинили працівника поліції вжив спиртні напої у кількості 50г. Зустрівся він з ОСОБА_1 27.07.2018 року біля 22-00 – 23-00 год.

Свідок ОСОБА_5, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання та приведений до присяги свідка, у судовому засіданні показав, що раніше не знайомий з ОСОБА_1, бачив його один раз коли був запрошений у якості понятого працівниками поліції. 28.07.2018 року , біля 03-30 год., по вул. Поштовій, біля будинку № 44, його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Він засвідчив, що ОСОБА_1 на місці не відмовився від проходження Алкотестера на визначення стану сп’яніння та засвідчив показання приладу Алкотестер, який показав позитивний результат у ОСОБА_1 – 1,22 проміллі .

Аналізуючи пояснення свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об’єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об’єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення ОСОБА_1 Судом не встановлено наявність будь-яких, в тому числі і неприязних відносин між ОСОБА_1 та вказаними свідками, причин з яких вони могли б його оговорити.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищевказаного пункту 2.9.«а» ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.«а» ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 157567 від 28 липня 2018 року, складеному уповноваженою на те особою, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_6, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 28 липня 2018 року о 03 годині 30 хвилин у м. Слов’янськ по вулиці Поштова, біля будинку № 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатору АЛКОТЕСТ 6820 ARHK-0037 (а.с. 4);

-в показаннях свідка ОСОБА_4, що надані ним в судовому засіданні, останній підтвердив, що безпосередньо в його присутності ОСОБА_1 перед керуванням транспортного засобу, біля 40 хв. тому, як був зупинений працівниками поліції вжив спиртні напої, крім того ОСОБА_1 було пройдено Алкотестер на визначення стану алкогольного сп’яніння, також свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в салоні автомобілю був присутній запах спритного, у зв’язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану сп’яніння;

-в показаннях свідка ОСОБА_5, що надані ним в судовому засіданні, останній підтвердив, що безпосередньо в його присутності ОСОБА_1 було пройдено Алкотестер на визначення стану сп’яніння, який показав позитивний результат – 1,22 проміле;

-з акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, вбачається, що за результатами огляду на стан сп’яніння за допомогою Алкотестера 6820 ARHK-0037 проба у ОСОБА_1 надала позитивний результат – 1,22 %о, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та згоден;

-на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників УПП у м. Краматорську та Слов’янську ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 28 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 Так, судом були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у файлах на DVD диску, долученого до матеріалів справи, на яких зафіксовано як патрульний автомобіль зупинив транспортний засіб ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 На пропозицію патрульних ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов Алкотестер на визначення стану сп’яніння, який показав позитивний результат – 1,22 проміле.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/5902 Газоаналізотор Alkotest 6820 ARHK-0037 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 12.09.2018 року, тобто на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 – 28.08.2018 року прилад вимірювальної техніки відповідає вимогам законодавства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі держави.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1О у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на р/р 31112149005001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) на р/р 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7