Ухвала суду № 77384366, 23.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5428/18

Провадження №2-аз/242/3/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №4 від 05.10.2018 р. та приписів від 27.09.2018 р.,

встановив:

18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради в якому просить скасувати постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 05.10.2018 р. та два приписи від 27.09.2018 р.

Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та дія припису, відповідно до положень ч.4 ст. 150 КАС України може бути зупинена лише у випадку застосування судом відповідного заходу забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених відповідачем його прав та інтересів.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

У ч. 2 ст. 151 КАС України зазначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження постанови, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії постанови №4 від 05.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, у разі можливого вирішення позову на користь позивача.

Тому, клопотання ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо зупинення дії приписів головного спеціаліста відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил від 27.09.2018 р. та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.09.2018 р., суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дії приписів головного спеціаліста відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради ОСОБА_2 не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, забезпечуючи заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення дії припісів від 27.09.2018 р. до розгляду справи по суті, суддею фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позву підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови відділу архітектури та будівельного контролю Селидівської міської радипо справі про адміністративне правопорушення №4 від 05.10.2018 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., до ухвалення рішення по справі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Любчик