Ухвала суду № 77383982, 22.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/23/2018

Справа № 537/526/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача – адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява вмотивована тим, що, 26.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення по справі №537/526/13-ц за позовом ТОВ “ОТП Фактоинг Україна” до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наведених нижче підстав.

В матеріалах справи містяться докази направлення їй поштової кореспонденції, але вказані листи їй вручені не були. Повідомлення з пошти їй також не находили. Тому вона не була належним чином повідомлена про існування справи, час та місце розгляду справи чи про ухвалення рішення.

Також як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви позивача та розрахунку заборгованості, позичальник - ОСОБА_3, порушила умови кредитного договору починаючи з 05.2011 року, місяць за місяцем останньої сплати і у позивача настало право пред’явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Проте вимога про дострокове погашення заборгованості була направлена лише ОСОБА_3. 04.05.2012 року, а позовна заява була подана до суду 29.01.2013 року за вих. №15.

ОСОБА_4 Верховного Суду в постанові по справі №408/8040/12 від 13.06.2018 р. зазначила, що з огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням кредиту періодичними платежами. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Тобто в зв’язку із пропущенням позивачем 6-ти місячного строку на пред’явлення вимоги до кредитора, як з моменту виникнення заборгованості так і з моменту направлення вимоги про дострокове погашення боргу, ТОВ “ОТП Факторинг” втратила право стягувати з поручителя, тобто з неї, боргу в солідарному порядку.

Також ВС/КЦС в ухвалі по справі №564/2199/15-ц від 14.02.2018р., підкреслив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2023 року, був правомірно змінений кредитором на повернення всієї суми в термін 30 днів з моменту отримання вимоги.

Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. ВС також зазначив, що у кредитора відсутнє право стягувати з боржника інфляційні втрати. Є лише право стягувати 3% річних, які передбачені ст. 625 ЦК України.

Натомість, Позивач в Розрахунку продовжує нарахування відсотків та пені і в період з 06.2012 року по 12.2012 рік. Тому вважає, що існують вагомі обставини для дослідження судом та, як наслідок, скасування заочного рішення та нового розгляду справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані копії договорів, додатків до них тощо, завірених підписом невідомої особи.

Також, як вбачається з тексту заочного рішення, при розгляді справи не надавались оригінали вказаних доказів для ознайомлення головуючому. Крім того, через неналежне повідомлення відповідачів по справі, останні були позбавленні права надавати свої пояснення, зауваження чи заперечення до доказів чи позову вцілому.

Вважає, що вона була позбавлена права на справедливий суд, а в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити, з підстав зазначених в ній.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_3 не з’явилися без повідомлення причин.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_6.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 березня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт серії КН №361409 виданий 17.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (паспорт серії КН №536513 виданий 26 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року №МL - D 05/055/2008 у розмірі 301 650 грн. 75 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 707 грн. сплаченого судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 707 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122 ЦПК України (в ред.. до 15.12.2017 року) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7 та 20.02.2013 року судом із Адресно – довідкового відділу ГУМВС України в Полтавській області було отримано лист від 12.02.2013 року за вих..№3396 з інформацію про те, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом).

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відтак, під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до абзацу 5 частини п'ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою її проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

У матеріалах справи є поштовий конверт, адресований судом відповідачеві ОСОБА_1, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв'язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. У вказаному поштовому відправленні суд повідомляв відповідача про призначення судового засідання на 26.03.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_7 вказує на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до суду з пропуском позовної давності, а в зв’язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, вона не змогла реалізувати своє право подати заяву про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо ОСОБА_8 проти Нідерландів»).

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України (в ред.. до 15.12.2017 року) суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України (в ред.. до 15.12.2017 року) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, зокрема щодо звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з пропуском позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, то вона повинна розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із змісту норм ст..ст.19, 274 ЦПК України дана справа може розглядатись за правилами як загального так і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.19, 189, 191, 260, 287 - 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.03.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: 39600 Полтавська область м.Кременчук вул..Троїцька, 37/49.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який рахується з дня вручення даної ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 25 жовтня 2018 року.

Суддя: