Ухвала суду № 77383901, 24.10.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6182/18

Провадження№ 1-кс/266/2646/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., слідчого Приходченко О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції Приходченко О.В. про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 р. слідчий звернувся із клопотанням, з якого вбачається, що 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051120000182 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 близько 10.30 год., ОСОБА_3, який представився ОСОБА_4, як директор ТОВ «Агентство Бригантина» (код ЄДРПОУ 39806025, юридична адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1 офыс 35), перебуваючи в кабінеті № 50 на 2-му поверсі будинку № 116а по пр.Нахімова Приморського району м.Маріуполя, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Агентство Бригантина», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи,що він має, з урахуванням своїх дружніх та ділових зв'язків, достатній особистий вплив на посадових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, запевнив ОСОБА_4, що в змозі посприяти на позитивне вирішення питання щодо вступу останнього до вищого навчального закладу з підготовки плавскладу, а також послідуюче успішне складання іспитів, отримання диплому штурмана та внесення уповноваженими на те особами відповідної інформації до Державного реєстру документів моряків без фактичного проходження ОСОБА_4 навчального процесу та складання іспитів. Одночасно ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що для здійснення впливу на посадових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, останній повинен надати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16 000 доларів США і, що у разі їх ненадання, ОСОБА_3 може здійснити вплив на відповідних посадових осіб, в результаті якого ОСОБА_4 диплом не отримає. Тобто ОСОБА_3 створив такі умови, при яких ОСОБА_4 вимушений був передати йому грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, фактично здійснивши вимагання.

Цього ж дня, об 11.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в кабінеті № 50 на 2-му поверсі будинку № 116а по пр. Нахімова Приморського району м.Маріуполя, де розташовано ТОВ «Агентство Бригантина», діючи умисно, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 16 000 доларів США (що еквівалентно 449 923,28 грн. по курсу НБУ) пообіцявши, що здійснить вплив на невстановлених осіб, уповноважених на виконання функцій держави - з числа посадових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, - щодо прийняття ними позитивних рішень, а саме щодо вступу ОСОБА_4 до одного з вищих навчальних закладів України, отримання диплома штурмана та внесення відповідної інформації до Державного реєстру документів моряків без фактичного проходження ним навчального процесу.

На теперішній час, для з*ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку із цим, слідчий просив доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України провести судову технічну експертизу документу.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051120000182 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, внаслідок чого задовольняє клопотання та доручає експертам Донецького НДЕКЦ МВС України провести судову технічну експертизу документу.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції Приходченко О.В. про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України провести судову технічну експертизу документу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідають: банкнота номіналом 100 доларів США HL 41338482F, банкнота номіналом 100 доларів США КВ 68890052 R аналогічним зразкам банкнот США?

2)Якщо ні, яким способом зазначені банкноти виготовлені?

Спрямувати до експертної установи банкноту номіналом 100 доларів США HL 41338482F, банкноту номіналом 100 доларів США КВ 68890052 R.

Висновок експерта виготовити українською мовою, при проведенні експертизи дозволити застосування руйнуючих методів дослідження.

Висновок експерта надати слідчому СУ ГУНП в Донецькій області майору поліції Приходченко О.В. або уповноваженій нею особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сараєв І. А.