Рішення № 77383874, 19.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1057/18

Номер провадження 2/541/687/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Караван» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Караван» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати ОСОБА_2, особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири №18 (вісімнадцять) будинку № 9 ( дев’ять) по вулиці Данила Апостола в місті Миргород Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження №51893029 від 22.07.2016 року по стягненню кредиторської заборгованості перед фізичними та юридичними особами на загальну суму 1063418.98 грн., Миргородським міськрайонними відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було описано та арештовано предмет іпотеки а саме, квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 11.06.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 по реєстру за номером 2053, зареєстрованому в дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентарізація» 25.06.2005 року в реєстраційній книзі 38, номер запису 314. 31.07.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_4І„ а саме двокімнатної квартири №18, що знаходиться за адресою м. Миргород, вулиця Д.Апостола 9. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 275646 від 31.07.2017 року переможцем електронних торгів було визначено учасника №1 - ОСОБА_3 підприємство «КАРАВАН». 31.08.2017 року право власності на двокімнатну квартиру №18 за адресою м. Миргород, вулиця Д.Апостола 9 було зареєстровано за новим власником - приватним підприємством «КАРАВАН». Таким чином 31.08.2017 року припинилось право власності на квартиру №18 за адресою м. Миргород, вулиця Д.Апостола 9 у попереднього власника ОСОБА_4.Відповідач ОСОБА_2 втратила право користування квартирою у якій зареєстрована, оскільки право власності ОСОБА_4 (брата Відповідача) на дану квартиру припинилось, у зв’язку з примусовою реалізацією предмета іпотеки.

Оскільки відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування даним житлом, ОСОБА_3 підприємство «КАРАВАН» у відповідності до вимог ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

17.07.2018 позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з яким уточнив свої позовні вимоги із зазначенням відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яких просив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

09.08.2018 року ухвалою судді доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Караван» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху з оголошенням перерви в судовому засіданні до 14 вересня 2018 року.

На виконання ухвали судді від 09.08.2018 року позивачем 23.08.2018 року було направлено доповнення до позовної заяви з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відмовлено ОСОБА_1 підприємству «Караван» в прийнятті доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Караван» до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв’язку із недотриманням вимог ст. 49 ЦПК України..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в раніше направлених заявах позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглядати без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця реєстрації, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 23,49,73).

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 167 Житлового кодексу Української РСР наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право

користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва від 31 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 квартира №18, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області по вулиці Данила Апостола, 9 належить на праві власності ОСОБА_1 підприємству «Караван» (а.с.5,6). Свідоцтво видане на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 від 23 серпня 2017 року (а.с. 8-10).

В зазначеній квартирі відповідно до довідки № 02-08/1363 виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 24.05.2018 року, з попереднім власником квартири ОСОБА_8, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

ПП «Караван» зверталося до ОСОБА_2 з вимогою про зняття з реєстраційного обліку та звільнення приміщення (а.с. 12).

Відповідач в квартирі зареєстрована, але втратила право користування квартирою, оскільки змінився власник квартири та вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном , шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що змінився власник квартири № 18 по вул. Д. Апостола м. Миргород, Полтавської області, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 такою, що втратили право на користування житловим приміщенням відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, підлягає до задоволення, що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Караван» на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 405, 391, 15, 16 ЦК України, 167 ЖК Української РСРст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства «Караван» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири №18 (вісімнадцять) будинку № 9 ( дев’ять) по вулиці Данила Апостола в місті Миргород Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Караван» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складене 25 жовтня 2018 року

Суддя: ОСОБА_9