Постанова № 77383783, 17.10.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1602/18

номер провадження 3/531/412/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, ст. 124 та ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 о 01-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2105, д.н.з. 04353ХА, що належить ОСОБА_2, на 36 км а/ш Полтава-Красноград з явними ознаками стану алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 10.10.2018 о 15-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, д.н.з. ДНЯ 4505, що належить ОСОБА_3, по вул.Центральна в с.В.Ланна, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, перед поворотом ліворуч до парковки , поряд з буд.№1 по вул. Центральні в с.В.Ланна карлівського району , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з скутером HONDA-RIO, без д.н.з.. що належить ОСОБА_4, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.10.4ПДР. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив, чим порушив п 2.10а ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, що зазначені у протоколах , зазначив, що свою вину усвідомив і у вчиненому розкаюється.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та протоколів про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 серії БД №371919 та від 10.10.2018 серії БД №371933, серії БД №371934, серії БД №371935, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст., 122-4, ст. 124та ст. 130 ч.2 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП , письмовими поясненнями, протоколом Висновком медичного огляду на стан сп’яніння від 10.10.2018 №457.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а також перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння .

Дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце ДТП, до якої він причепний.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є не працюючим, тобто не має стабільного доходу, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався.

В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника за ст.124, 122-4 КУпАП, є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп’яніння .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, накладаю стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП та є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 31117149700001, КОД ЄДРПОУ 37959255, КБКД 21081300, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов