Рішення № 7738326, 30.07.2008, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-2790/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Дзюбі А.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за

позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк "

до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованності з урахуванням інфляції, 3 % річних від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 1 702 гривень 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 4291962 банківського (карткового) рахунку від 28 лютого 2005 року відповідачу ОСОБА_1 було видано банківську платіжну картку (БПК) та відкрито картковий рахунок № 26258959820753 в валюті Українська гривня. 5 вересня 2006 року між відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору -угода № 4974161 про надання овердрафу, за якою ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку, а відповідач ОСОБА_1 С прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості з урахуванням інфляції, 3 % річних від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 1 702 гривень 00 коп., а також витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 С належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 28 лютого 2005 року був укладений договір № 4291962 банківського (карткового) рахунку, згідно якого ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» видав відповідачу банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № 26258959820753, що підтверджується показаннями представника позивача та договором (а. с. 10).

Судом встановлено, що 5 вересня 2006 року між відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору - угода № 4974161 про надання овердрафту, за якою позивач ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобов'язався надати відповідачу

ОСОБА_1 кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку, а ОСОБА_1 прийняв на себе обов'язок повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним, що підтверджується показаннями представника позивача та угодою (а. с. 11).

Згідно Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» від 19 квітня 2004 року № 137, овердрафтом, є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

За період з 4 вересня 2006 року по 24 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 здійснив операції по отриманню з його карткового рахунку грошовим коштів через банкомати та каси банку на загальну суму 31 715 гривень 00 коп. Списання коштів відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку (а. с. 12-18), а також і тим, що будь-яка операція в банкомату передбачає використання клієнтом його БПК, а також вводу персонального коду (PIN - коду), який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за БПК та відомий тільки її держателю - відповідачу ОСОБА_1 С, а при відсутності БПК чи не наборі (невірному наборі) PIN - коду здійснення операції неможливо. За проведення операцій по отриманню з карткового рахунку грошових коштів відповідачем була сплачена комісія у розмірі 234 гривень 97 коп.

За період з 7 вересня 2006 року по 1 грудня 2007 року відповідачем сплачено частину заборгованості за договором у сумі 30849 гривень 70 коп. Банком на підставі п. 7 договору, п. 1.7.2 угоди та ст. 26 Закону України «Про платіжні документи та переказ коштів в України» від 5 квітня 2001 року № 2346-ІП з карткового рахунку ОСОБА_1 С була списана сума загалом у розмірі 395 гривень 61 коп. в рахунок заборгованості за процентами за користування овердрафтом.

Таким чином відповідачем було частково погашено заборгованість по сумі кредиту у розмірі 30 454 гривень 09 коп., та процентах у розмірі - 395 гривень 61 коп.

Станом на 5 вересня 2006 року залишок коштів на рахунку відповідача становив 0,77 гривень, за період з 5 вересня 2006 року по 1 грудня 2007 року грошові кошти на цей рахунок надходили у розмірі 30 949 гривень 70 коп., а списані були за цей період у сумі 32 345 гривень 58 коп.

Згідно ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта,незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Таким чином, коли з карткового рахунку ОСОБА_1 С було списано коштів на суму 32 345 гривень 58 коп., така сума перевищила залишок на його рахунку на 1 495 гривень 11 коп., тобто позивачем відповідачу ОСОБА_1 С був наданий кредит у формі овердрафту на суму 1 495 гривень 11 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання. Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовно підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по своєчасній і належній сплаті відсотків за користування кредитними коштами позивача є грубим порушенням не тільки умов договорів, але й вищенаведених норм ЦК України.

Згідно п. 1.6.1 угоди відповідач повинен сплачувати проценти за ставкою 24% річних за користування овердрафтом не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому був використаний овердрафт, а у випадку закриття ліміту овердрафта - в день такого закриття.

Представник позивача пояснив, що згідно п. 1.6 угоди банком за листопад, грудень 2007 року та січень 2008 року були нараховані проценти за користування овердрафтом. Ці проценти у розмірі 60 гривень 72 коп., відповідно до п. 1.6.4 угоди, підлягають сплаті 1 грудня 2007 року, 1 січня 2008 року та 1 лютого 2008 року відповідно (а. с. 19-28), суд перевіривши, правильність нарахування процентів за користування овердрафтом, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму 60 гривень 72 коп.

Згідно п. 1.5 угоди відповідач ОСОБА_1 С повинен був сплатити заборгованість за овердрафтом не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а випадку, передбаченому п. п. 1.5.2 угоди, не пізніше дати закриття ліміту овердрафту.

Відповідно п. 1.8.1 угоди, закриття ліміту овердрафту ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» має право здійснити в односторонньому порядку, ліміт овердрафту був закритий на підставі розпорядження 28 січня 2008 року (а. с. 31). Про наявність заборгованості перед позивачем та про закриття ліміту овердрафту відповідача було повідомлено листом від 28 січня 2008 року. Цей лист ОСОБА_1 С отримав особисто 29 січня 2008 року, що засвідчив своїм підписом (а. с. 32). Однак, до теперішнього часу в порушення умов угоди вищевказану заборгованість ОСОБА_1 С сплачено не було. Таким чином відповідачем було заподіяно збитків ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» у розмірі 1 555 гривень 83 коп.

Відповідно ст. ст. 1050, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаного, відповідач зобов'язаний сплатити банку суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 1 645 гривень 31 коп. та три проценти річних у розмірі 7 гривень 27 коп. (а. с. 30), тому суд, перевіривши правильність нарахування суму боргу з урахуванням індексу інфляції, та процентів річних, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму 1 645 гривень 31 коп. та 7 гривень 27 коп.

Відповідно до п. 5. 2. договору та п. 2.1. угоди передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що станом на 16 березня 2008 року становить 49 гривень 65 коп.(а. с.29).

Враховуючи наведене ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі договору № 4291962 банківського (карткового) рахунку від 28 лютого 2005 року, додатку до нього - угоди № 4974161 про надання овердрафту від 5 вересня 2006 року , та ст. 526 ЦК України має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 С сплати суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції 1 645 гривень 31 коп., З % річних від простроченої суми у розмірі 7 гривень 27 коп., та суми пені у розмірі 49 гривень 65 коп., що загалом складає 1 702 гривень 23 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з квітанцією про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позивач сплатив судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн., які суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача, а усього стягнути 1 645 гривень 31 коп.+ 7 гривень 27 коп.+ 49 гривень 65 коп. + 51 гривня + 30 гривень = 1 783 гривень 23 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 526, 530, 625, 629, 1050, 1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 118, 119, 120, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк " до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк " заборгованість в сумі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 23 на рахунок № 29245561662290 в філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 24165705, а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривня 00 коп., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а в цілому стягнути 1 783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) гривні 23 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.