Ухвала суду № 77383150, 24.10.2018, Кобеляцький районний суд Полтавської області

534/938/18

2/532/585/2018

Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони у провадженні,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (нікчемним).

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із клопотанням в якому вказує, що 10.08.2018 року, ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк», за результатами відкритих торгів уклали Договір про відступлення прав вимоги, якими ПАТ «Фідобанк» відступив, а ПАТ «Кредобанк» набув право вимоги до Позичальників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 по Кредитному договору №014/ZB93В1/3/001 від 07.06.2013 року, в розмірі 72522,76 грн. Тому ПАТ «Кредобанк» прохає суд замінити сторону відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, а саме ПАТ «Фідобанк» на належного відповідача - ПАТ «Кредобанк».

Сторони по справі, будучи налужним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони у провадженні не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведеної норми процесуального права заміна первісного відповідача належним відповідачем, можлива лише за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ «Кредобанк» не є учасником справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони у провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя