Постанова № 77383019, 24.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7374/18

Провадження № 3/265/1922/18

П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «СТО Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ "СТО Інвест" (ЄДРПОУ 30277055, юридична адреса: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, 80А), несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за 2 квартал 2018 року, термін сплати якого 19 серпня 2018 року. Фактично платіжне доручення подане 27 серпня 2018 року.

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з екологічного податку стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2018 року, яка здійснювалась 27 серпня 2018 року, акт перевірки № 143/05-99-46-06/05-583/39642447 від 27 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

ОСОБА_2 до суду не прибула, судові повістки про виклик до суду не отримує, конверти були повернуті поштовим відділенням за закінчення строку зберігання.

Втім, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 143/05-99-46-06/05-583/39642447 від 27 серпня 2018 року.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь її вини, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставіст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Шиян В.В.