Рішення № 77382414, 09.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4432/18

Провадження №2/428/692/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», третя особа – ОСОБА_3, про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди загальною сумою 81638,80 грн. (суми заподіяної матеріальної шкоди - 54 530 грн., витрат за послуги по проведенню авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди - 800 грн., моральної шкоди - 20 000 грн., сплаченої роботи розвал-сходження коліс автомобіля 400 грн., покупки додаткових запчастин у ЧП ОСОБА_4 3450 грн., покупки нових номерних знаків 580 грн.; покупки ліків 1172грн. 90 коп.; сплаченого судового збору в сумі - 704,8 грн.), а також на користь позивача ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди загальною сумою 22134,80 грн. (покупки ліків 1430 грн., моральної шкоди - 20 000 грн., сплаченого судового збору в сумі - 704,8 грн.).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.04.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 20.01.2017 року керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1. Поруч з нею на передньому пасажирському сидінні в автомобілі їхала її мати - ОСОБА_1, якій на праві власності належить даний автомобіль. Приблизно о 17 год. 20 хв. у м. Рубіжному Луганської області рухаючись по вулиці Менделєєва в районі стадіону «Хімік» водій ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ 33054-07, реєстраційний номер НОМЕР_2, не обравши безпечну швидкість, безпечну дистанцію, не врахувавши дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», яким керувала ОСОБА_2 Після чого автобус скоїв наїзд на дерево, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Lacetti» отримав механічні пошкодження. Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року у справі № 425/580/17 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 10.05.2017 року. Відповідно до дорожнього листа від 20.01.2017 року № 01112111 він був виданий відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» водію ОСОБА_3 на керування автобусом ПАЗ 33054-07 за маршрутом Рубіжне - Кремінна. Таким чином, керуючи автобусом ПАЗ 33054-07 ОСОБА_3 виконував свої трудові обов’язки. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 14/02 від 22.02.2017 року встановлена вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля НОМЕР_4, яка становить 51538 грн. За послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження на підставі договору № 23 від 20.02.2017 року сплачено експерту – 800 грн. ФОП ОСОБА_5, який займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, згідно акту виконаних робіт № 38 від 18.06.2017 року виконав роботи по ремонту автомобіля НОМЕР_4 на суму 54530 грн.

Матеріальна шкода, завдана позивачу ОСОБА_6, становить 61636,80 грн. та складається з витрат: по ремонту автомобіля - 54 530 грн., за послуги по проведенню авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди - 800 грн., за сплачену роботу розвал-сходження коліс автомобіля - 400 грн., на купівлю додаткових запчастин у ЧП ОСОБА_4 - 3450 грн., на купівлю нових номерних знаків 580 грн.; на купівлю ліків 1172,90 грн. та сплаченого судового збору в сумі - 704,8 грн.

Матеріальна шкода, завдана позивачу ОСОБА_2, становить 2134,80 грн. та складається з витрат: на купівлю ліків 1172,90 грн. та сплаченого судового збору в сумі - 704,8 грн.

Також, позивачем завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП у позивачів з’явилися та спостерігаються до теперішнього часу психотравматичні розлади, які стали причиною негативних емоцій, переживань. У зв'язку з чим, вони втратили душевний спокій, у них з'явилися відчуття тривоги, занепокоєння, постійно виникають головні болі та спонтанні напади страху. Моральну шкоду кожен з позивачів оцінює в сумі 20 000 грн. Враховуючи викладене, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Причини неявки представника відповідача та третьої особи суду не відомі.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/580/17 від 26.04.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП 10920 м. Сєвєродонецьк, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В тексті даної постанови зазначено, що 20.01.2017 року о 17 год. 20 хв., у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Менделєєва, у р-ні стадіону «Хімік», водій ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ 33054-07 ДНЗ ВВ 2441 АА, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті скоїв зіткнення з а/м «Chevrolet Lacetti» ДНЗ ВВ 8952 ВВ під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку, після чого автобус скоїв наїзд на дерево, а автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з а/м «Opel Astra» ДНЗ ВВ 1925 ВІ під керуванням ОСОБА_7 В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Автобус пасажирський ПАЗ 32054-07 реєстраційний номер НОМЕР_2 використовує для внутрішніх перевезень пасажирів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920». Вказане підтверджується копіями тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ № 010930 та ліцензійної картки серії АА № 832541 від 25.12.2013 року, строк дії якої необмежений.

У відповідності до поліса № АК/2496751 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2017 року страхувальником ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» здійснено страховий платіж 798,34 грн., забезпечений транспортний засіб: ПАЗ 32054-07 реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії полісу з 13.01.2017 року до 12.07.2017 року.

20.01.2017 року ОСОБА_3 ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» виданий дорожній лист №0111241 на маршрут Рубіжне-Кремінна, автобус ПАЗ 32054-07, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Право власності на автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №341182, копія якого наявна в матеріалах справи.

Між ОСОБА_6 (замовник) та ПП ОСОБА_8 (експерт) укладено договір № 23 від 20.02.2017 року, за умовами якого експерт приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по оцінці вартості шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість вказаних робіт складає 800 грн.

Згідно платіжного доручення № Р24А180894829А33330 від 20.02.2017 року ОСОБА_2 перерахувала ПП ОСОБА_8 оплату за експертизу авто 800 грн.

У відповідності до звіту № 14/02 про оцінку транспортного засобу вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП станом на 22.02.2017 року складає 51538 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 38 від 18.06.2017 року до заказу-наказу № 38 від 16.05.2017 року автомобіль НОМЕР_5 відремонтовано та вартість ремонту складає 54530 грн.

З копії товарного чеку від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ПП Бричко за запчастини 3450 грн.

У відповідності до нарядів-замовлень № 18575 від 17.07.2017 року та № 18624 від 19.07.2017 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ФОП ОСОБА_9 в автомобілі НОМЕР_4 було проведено розвал-сходження 1 та 2 осей коліс автомобіля та сплачено за проведену роботу відповідно 150 грн. на 250 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На підставі ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року о 17 год. 20 хв., у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Менделєєва, у р-ні стадіону «Хімік», водій ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ 33054-07 ДНЗ ВВ 2441 АА, не обрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті скоїв зіткнення з а/м «Chevrolet Lacetti» ДНЗ ВВ 8952 ВВ під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку, після чого автобус скоїв наїзд на дерево, а автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з а/м «Opel Astra» ДНЗ ВВ 1925 ВІ під керуванням ОСОБА_7 В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/580/17 від 26.04.2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 з вини якого заподіяно шкоду перебував на час скоєння ДТП у трудових відносинах з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» та шкода ним заподіяна у зв’язку з виконанням ним трудових обов’язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що обов’язок по відшкодуванню шкоди повинен бути покладений на відповідача, з яким водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах.

Власником транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1

З огляду на викладене, сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача в результаті ДТП, що була встановлена експертом згідно звіту № 14/02 про оцінку транспортного засобу, складеного 22.02.2017 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 51538 грн.

Разом з тим, витрати по виконанню робіт по розвал-сходження 1 та 2 осей коліс автомобіля 150 грн. (наряд-замовлення № 18575 від 17.07.2017 року) на 250 грн. (наряд-замовлення № 18624 від 19.07.2017 року), витрати з додаткового придбання запчастин на суму 3450 грн. (товарний чек від 18.07.2017 року) та витрати з придбання нових номерних знаків в сумі 580 грн. (документи на переказ готівки №95871885 та №329277791 від 23.06.2017 року) стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 не підлягають оскільки до вартості матеріальної шкоди, встановленої звітом № 14/02 про оцінку транспортного засобу, складеним експертом 22.02.2017 року, вже включені витрати з придбання всіх необхідних запчастин та проведення всіх необхідних робіт для відновлення автомобіля НОМЕР_4.

Матеріали справи містять також докази на підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на автотоварознавче дослідження в сумі 800 грн., а саме: платіжне доручення № Р24А180894829А33330 від 20.02.2017 року. Вказані витрати є такими, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, позивач має право на їх відшкодування, у зв’язку з чим мають бути стягнені з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 20.01.2017 року з вини відповідача, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили лікування, що підтверджується копією медичної картки ОСОБА_1 та копією листка непрацездатності ОСОБА_2 серії АГЮ №639281 за період з 26.01.2017 року по 16.02.2017 року.

На медичне обслуговування та придбання медичних препаратів позивачем ОСОБА_1 було витрачено 1172,90 грн. (199,47 грн. – чек від 23.01.2017 року, 235,40 грн. – чек №53481 від 25.01.2017 року, 583,03 грн. – чек № 53390 від 24.01.2017 року, 40 грн., 45 грн., 35 грн. та 35 грн. - квитанції від 25.01.2017 року (а.с. 68)).

На медичне обслуговування та придбання медичних препаратів позивачем ОСОБА_2 було витрачено 1420,13 грн. (46 грн. – товарний чек №676 від 27.01.2017 року, 295,43 грн. – товарний чек №541 від 01.02.2017 року, 211,35 грн. – чек №54962 від 17.02.2017 року, 40,75 грн. – чек від 20.02.2017 року, 41,60 грн. – чек від 23.01.2017 року, 35 грн. – квитанція від 25.01.2017 року, 750 грн. – товарний чек № 14 від 26.01.2017 року).

Таким чином, вказані витрати на лікування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 1172,90 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 1420,13 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 20000 грн. кожному суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В п.п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, вказано, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Разом з тим, згідно методичних рекомендацій «Про відшкодування моральної шкоди», наданих Міністерством юстиції України листом від 13.05.2004 року за №35-13/797, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Аналізуючи викладене, вбачається, що внаслідок дій відповідача позивачам було завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, яких вони зазнали внаслідок пошкодження автомобіля та отримання тілесних ушкоджень, у зв’язку з чим у них довгий час спостерігалися психотравматичні розлади, відчуття тривоги, занепокоєння та втрата душевного спокою.

З огляду на викладене, зважаючи на глибину душевних страждань позивачів, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. на користь кожного позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Понесення позивачем ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. підтверджується квитанцією № 0.0.1007311577.1 від 10.04.2018 року. Таким чином, враховуючи те, що задоволено 69,82 % відсотків позовних вимог (56510,90 грн. (51538 грн. + 800 грн. + 1172,90 грн. + 3000 грн.) від 80932,90 грн. складає 69,82 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 492,09 грн. (704,80 грн. х 69,82 %).

Понесення позивачем ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. підтверджується квитанцією № 0.0.1007379330.1 від 10.04.2018 року. Таким чином, враховуючи те, що задоволено 20,63 % відсотків позовних вимог (4420,13 грн. (1420,13 грн. + 3000 грн.) від 21430 грн. складає 20,63 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 145,40 грн. (704,80 грн. х 20,63%).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», третя особа – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (код ЄДРПОУ 03113294, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6, паспорт серії ЕМ №166138, виданий 29.04.1999 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області) матеріальну шкоду в розмірі 53510 грн. 90 коп. (п’ятдесят три тисячі п’ятсот десять гривень дев’яносто копійок) та моральну шкоду в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (код ЄДРПОУ 03113294, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 45) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7, паспорт серії ЕН №626409, виданий 18.01.2008 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області) матеріальну шкоду в розмірі 1420 грн. 13 коп. (одна тисяча чотириста двадцять гривень тринадцять копійок) та моральну шкоду в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (код ЄДРПОУ 03113294, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6, паспорт серії ЕМ №166138, виданий 29.04.1999 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області) сплачений судовий збір в сумі 492 грн. 09 коп. (чотириста дев’яносто дві гривні дев’ять копійок).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» (код ЄДРПОУ 03113294, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 45) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7, паспорт серії ЕН №626409, виданий 18.01.2008 року Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області) сплачений судовий збір в сумі 145 грн. 40 коп. (сто сорок п’ять гривень сорок копійок).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. С. Журавель