Постанова № 77382382, 24.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/6212/18

Провадження №3/235/1935/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли зі взводу СРПП №3 Покровського ВП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1

за ст.ст.130, 124,122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в м. Покровськ, по вул.. Тополіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo TC 58, реєстраційний номер АН 0678НО, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, автомобіль отримав механічні ушкодження.

Крім того, 01 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в м. Покровськ, по вул.. Тополіна, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Chevrolet Aveo TC 58, реєстраційний номер АН 0678НО в стані алкогольного сп’яніння, від продуття технічного приладу та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №013333 від 01.10.18, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, за змістом яких останній підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №013332 від 01.10.2018, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 01.10.18, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, за змістом яких останній визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, підтвердив.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1В скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній, та стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Підстав для звільнення ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, передбачених приміткою ст.124,130ч.1 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об’єднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу на 6 місяців, посилаючись на те, що на даний час він не має можливості сплатити таку суму штрафу, оскільки має труднощі матеріального характеру.

Суддя зазначає, що положеннями статті 301 КУпАП передбачена розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання. Розстрочка виконання зазначеної постанови здійснюється в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведені законодавчі приписи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу строком на шість місяців

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.ст.4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(№ провадження 3/235/1935/18) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП( провадження №3/235/1936/18), присвоїти номер провадження 3/235/1935/18 (єдиний унікальний номер 235/6212/18).

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124КУпАП, та призначити адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який перерахувати на р/р 31112149005001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область) 21081300, МФО 899998, код за ЄДРПОУ 38033949, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень строком на шість місяців, тобто по 1700 гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко