Ухвала суду № 77382318, 24.10.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/12635/17

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 234 від 09.04.2008 року,

встановив:

22 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме накласти арешт на:

- Рухоме майно: автомобіль НОМЕР_1, рік виготовлення 1987, дата реєстрації 18.10.2007, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву обґрунтувала тим, що заочним рішенням Сватівського районного суду від 01.11.2017 задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 234 від 09.04.2008 року. 21.08.2018 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області заочне рішення від 01.11.2017 у цивільній справі №426/12635/17 скасовано. На теперішній час існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки після скасування заочного рішення суду та зняття арешту з майна, яке виявлено в процесі здійснення виконавчого провадження, на думку банку, зокрема – ОСОБА_4 в особі її представника, з метою ухилення від виконання рішення суду, будуть вживатися всі можливі заходи щодо відчуження майна.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 234 від 09.04.2008 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Представник позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи із характеру спору та змісту пред’явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред’явленим ним вимогам, у зв’язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред’явлений позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 234 від 09.04.2008 року.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ- юридичної особи: 00032129, вул. Енергетиків, буд.36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, МФО 304665, код ЄДРПОУ ВП 09304612 р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- автомобіль НОМЕР_1, рік виготовлення 1987, дата реєстрації 18.10.2007, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити до Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для негайного виконання, а заявникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6