Вирок № 77381561, 25.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5809/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Діброва С.С., захисника Гостренко С.Д., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150001633 від 25 травня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред'явленого обвинувачення, яке підтримане в судовому засіданні прокурором, наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 429 о/с від 15.12.2014р. старшого сержанта міліції ОСОБА_2 призначено начальником відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в області (далі ВДАІ м. Артемівська).

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_2 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» покладено обов'язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 10, 14, 20 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5, 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111, п.п. 3.2, 4.1 розділу 3, п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р. № 155, п. 8.2 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011р. № 657, п.п. 3.9, 3.11, 3.12, 4.12, 4.13, 4.14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013р. № 950, у порушення своїх Функціональних обов'язків, затверджених начальником УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 14.04.2015 р., перевищив владу та службові повноваження відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за наступних обставин:

Так, 23.05.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 та інспектори ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, отримали інформацію про дорожньо-транспортну подію, яка сталась біля будинку № 106 по вул. Некрасова в м. Артемівську. Для перевірки вказаної інформації ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приблизно о 23 годині 40 хвилин, прибули за вказаною адресою, де на узбіччі побачили автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями, поруч з яким перебував чоловік з тілесними ушкодженнями.

На вимогу ОСОБА_2 надати документи, які підтверджують його особу, вказаний чоловік повідомив ОСОБА_2, що він є пасажиром автомобіля, який потрапив у ДТП, а будь-які документи при ньому відсутні. При цьому інспектори ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали ОСОБА_2, що вказана особа - слідчий СВ Артемівського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3

Перебуваючи на місці ДТП за вказаною адресою, ОСОБА_2, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, почав проводити огляд автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1. Після проведення огляду автомобіля ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що його затримано за вчинення ДТП, та, поваливши на землю, застосував до останнього спеціальний засіб - наручники, незважаючи на те, що жодного опору працівникам ДАІ ОСОБА_3 не чинив. Таким чином, ОСОБА_2, застосувавши до ОСОБА_3 насильство та спеціальний засіб в присутності інших співробітників правоохоронних органів, вчинив дії, що ображають особисту гідність потерпілого та порушують його конституційні права.

Після чого ОСОБА_2, не складаючи протоколу про адміністративне затримання, посадив ОСОБА_3 в патрульний автомобіль та 24.05.2015 року о 00 годині 03 хвилини без достатніх на те підстав доставив його до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149, де о 00 годині 05 хвилин наручники було знято.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України - як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та як такі, що ображають особисту гідність потерпілого.

Крім того, 25.05.2015 року, в період часу з 13 години 08 хвилин по 13 годину 29 хвилин, ОСОБА_2, будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, перебуваючи на стоянці поруч з магазином «АТБ», розташованим за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 43, зупинив автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та почав вимагати від останньої вийти з автомобіля та передати йому документ, що посвідчує її особу.

ОСОБА_4 через бокове скло автомобіля пред'явила ОСОБА_2 свій паспорт та відмовилась передавати його в руки. Після цього ОСОБА_2, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, повідомив ОСОБА_4 про її затримання та повторно висловив вимогу про передачу йому паспорту для перевірки його справжності. Отримавши від ОСОБА_4 повторну відмову в передачі документів, ОСОБА_2 в присутності інспектора ДАІ ОСОБА_10 підійшов до автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння та рукояткою табельного пістолету «Макарова» НОМЕР_3, який тримав в правій руці, вибив бокове скло правої двері вказаного автомобіля. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лівому колінному суглобі, на правій гомілці, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 313,62 грн.

Відкривши праві пасажирські двері автомобіля, яким керувала ОСОБА_4, ОСОБА_2 повторно наказав останній вийти з нього. Після того, як ОСОБА_4 вийшла з автомобіля, ОСОБА_2 діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності відповідної ухвали суду чи письмової згоди ОСОБА_4, без складання відповідного протоколу та залучення понятих провів огляд її автомобіля, а потім без достатніх на те підстав доставив ОСОБА_4 до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149.

Злочинними діями ОСОБА_2 порушено конституційні права потерпілої ОСОБА_4, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України - як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні обох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не визнав та пояснив, що станом на 23.05.2015 року він займав посаду начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в області та мав спеціальне звання «старший сержант міліції». 23.05.2015 року він разом з інспекторами ДАЇ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили провести сумісний рейд. Їм зателефонували та повідомили, що по вул. Некрасова сталася ДТП. Прибувши туди, вони побачили автомобіль «Geely Emgrand 7», державний номер НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями, біля якого стояли 2 чоловіка, в одного з яких обличчя та руки були в крові. Він запитав цього чоловіка, хто він такий, однак той не представився. Тоді він (ОСОБА_2.) став знімати епізодами на відеокамеру свого мобільного телефону, а той чоловік заважав йому це робити. Він потребував у того чоловіка документи, однак той їх не надав, а сказав, що він є пасажиром автомобіля. Документи він просив у нього неодноразово, оскільки, побачивши кров на подушці безпеки, вирішив, що сталося кримінальне правопорушення за ст.286 КК України, однак той чоловік документів йому не надавав. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 сказав йому, що той чоловік є слідчим Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області на прізвище ОСОБА_3. Він представився начальником ВДАЇ і знову потребував у того чоловіка документи, оскільки, оглянувши автомобіль, вирішив, що саме цей чоловік є водієм, хоча він це заперечував. В автомобілі він побачив карточку АЗС «Паралель» на прізвище ОСОБА_3, спитав, хто це такий, однак йому ніхто не відповів. Він запропонував тому чоловікові продути алкотестер «Драгер», однак той відмовився. Тоді він (ОСОБА_2.) сказав викликати слідчо-оперативну групу та повідомив тому чоловікові, що він затриманий і буде доставлений в Артемівський МВ ГУМВС України в Донецькій області для встановлення його особи, після чого запропонував йому сісти в службовий автомобіль. Той чоловік став затягувати час та смикатися, в автомобіль пройти відмовився. Тоді він (ОСОБА_2.) узяв наручники, одів їх спочатку на одну руку того чоловіка, однак той почав вириватися, після чого він завів його другу руку назад і надів наручники на другу руку. Того чоловіка посадили в службовий автомобіль і повезли в Артемівський МВ. Там усі почали посміхатися над ним, оскільки всі знали того чоловіка, а він не знав. Він написав рапорт про все, що сталося, однак ніхто його слухати не хотів, тоді він зателефонував на «102» для запису його повідомлення, але виклик постійно скидали. Він став встановлювати особу затриманого, встановив, що це є ОСОБА_3, після чого доставив його на санпропускник ЦРЛ м. Артемівська. Там ОСОБА_3 представився діючим працівником міліції - слідчим і відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_3 оглянув лікар на предмет виявлення тілесних ушкоджень, після чого склав довідку, ОСОБА_3 сказав, що тілесні ушкодження він отримав під час ДТП по вул. Горбатова. Вранці 24.05.2015 року вони прибули на місце ДТП, де слідчо-оперативна група зробила огляд автомобіля, вилучила речові докази. ОСОБА_3 показав йому свій паспорт і він склав відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Також він написав рапорт про застосування до ОСОБА_3 наручників. Йому повідомили, що відомості про ДТП до ЄРДР не вносились, оскільки немає постраждалих. Як пояснив ОСОБА_2, наручники 23.05.2015 року він одів на ОСОБА_3 тільки після відмовити його пройти в автомобіль та після його спроби вирватися, тобто вчинити опір, бачачи, що той перебуває в нетверезому стані.

25.05.2015 року в обідній час він разом з працівниками ДАЇ ОСОБА_10, та ОСОБА_13 проїжджали мимо магазину «АТБ» по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Він побачив, що під знаком у забороненому місці стоїть автомобіль «Таврія», зробив фото автомобіля і став чекати водія. Потім він побачив жінку, яка сіла в автомобіль і поїхала. Він зупинив її на виїзді зі стоянки магазину «АТБ», представився начальником ДАЇ і потребував у неї документи, повідомивши, що вона порушила вимоги ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення. При цьому він був одягнутий у камуфльований формений одяг, в його службовому посвідченні було записано, що він міліціонер батальйону ППС, однак при ньому була довідка, що він займає посаду начальника ДАЇ. Жінка стала сперечатися з ним, що він не має права вимагати документи, оскільки не є працівником ДАЇ. Документи вона йому в руки не дала, а показала їх йому через скло автомобіля. Він сказав, що документи потрібні йому для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вона їх так і не дала. Він повідомив жінку, що вона буде затримана і потребував від неї вийти з автомобіля. Однак жінка з автомобіля не вийшла, а зачинила всі вікна і двері автомобіля, залишившись всередині, тобто виказала непокору. Він попередив жінку, що застосує фізичну силу та спеціальні засоби, що розіб'є скло в автомобілі, якщо вона не підкориться його законним вимогам. Жінка не відреагувала на це, тоді він підійшов до правої пасажирської двері автомобіля, рукояткою свого табельного пістолета ПМ розбив скло у цій двері, після чого відкрив замок двері, відчинив двері та знову наказав жінці вийти з автомобіля. Жінка вийшла, він оглянув автомобіль на предмет знаходження у ньому незаконних предметів. Жінка стала кричати, підійшли чоловік та жінка, чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_14, сказав йому, що він не правий, що не повинен обшукувати автомобіль, а жінка зобов'язана надати документи працівнику міліції. Після цього жінка надала йому технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення та свій паспорт. Він сказав їй, що вона порушила ст.185 КУпАП, за що буде доставлена до суду. Жінка, як потім з'ясувалось ОСОБА_4, була доставлена до приміщення Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області, де особисто він склав відносно неї протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а ОСОБА_10 - за порушення ПДР України. Він, приблизно о 15.00 годині, доставив ОСОБА_4 до суду, однак потім вона була виправдана за ст.185 КУпАП. Як пояснив ОСОБА_2, він через скло автомобіля бачив паспорт ОСОБА_4 та її анкетні дані, однак хотів впевнитися, що паспорт є справжнім, а не підробленим, тому і вимагав від жінки надати паспорт йому в руки. Вважає, що в обох випадках, як із ОСОБА_3, так і з ОСОБА_4, він діяв правомірно, в межах закону та наданих йому, як працівникові міліції, повноважень, які жодним чином не перевищував, просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2015 року він і ОСОБА_6 знаходились на чергуванні. Зателефонував ОСОБА_2, якого вони забрали, після чого несли службу по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Потім їм стало відомо, що по вул. Некрасова біля танка сталася ДТП. Вони приїхали туди, побачили автомобіль «Geely Emgrand» за межами проїзної частини з механічними пошкодженнями. В салоні автомобіля нікого не було, була спрацьована подушка безпеки, а на ній кров. Біля автомобіля стояв ОСОБА_3, якого він знав, як слідчого Артемівського МВ. Він ОСОБА_2 особисто не говорив про це, йому сказав про це ОСОБА_16 Вони задали питання, хто водій автомобіля, на що ОСОБА_3 відповів, що водій пішов у магазин і що в нього документів немає. ОСОБА_2 став підозрювати, що водієм автомобіля є ОСОБА_3, запропонував тому проїхати в Артемівський МВ для з'ясування його особи, попередивши, що у випадку відмови той буде доставлений туди примусово. ОСОБА_2 дав йому свій мобільний телефон, сказав, щоб він усе знімав на відео. Після цього ОСОБА_2 узяв ОСОБА_3 за руку, а той почав вириватися, сказавши, що нікуди не поїде і що зараз принесуть документи. ОСОБА_2 став заламувати ОСОБА_3 руку, одягнув на нього наручники і посадив в автомобіль ОСОБА_6 Вони всі поїхали до Артемівського МВ, а ОСОБА_6 став оформлювати ДТП. Прийшов якийсь чоловік в Артемівський МВ, представився водієм автомобіля «Geely Emgrand». Потім ОСОБА_3 повезли на санпропускник ЦРЛ м. Артемівська, де ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 наполягав на його огляді лікарем. Потім вони повернулися на місце ДТП, там вже працювала СОГ. Відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Пояснив також, що тоді від ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю, на обличчі у нього були садна. ОСОБА_3 не заперечував, що він випивши, однак заперечував, що саме він є водієм автомобіля. З цієї ж причини він потім відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 не знав тоді ОСОБА_3, він просив його надати документи, а потім попередив, що одягне на нього наручники, якщо він не виконає його вимог. До Артемівського МВ вони повезли ОСОБА_3 за командою ОСОБА_2, для встановлення особи того. Чоловік, який прийшов потім в Артемівський МВ, стверджував, що саме він є водієм автомобіля, однак ОСОБА_2 йому не повірив, оскільки вважав, що водієм є ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2015 року він знаходився на добовому чергуванні разом з ОСОБА_15, до них приєднався ОСОБА_2, який займав тоді посаду начальника Артемівського ВДАЇ. До них під'їхав якийсь автомобіль, водій якого повідомив, що по вул. Некрасова в м. Артемівську сталася ДТП. По приїзду туди вони побачили автомобіль «Geely Emgrand» за тротуаром, який врізався в дерево. Біля автомобіля стояв ОСОБА_3, якого він знав особисто як слідчого Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про що він повідомив ОСОБА_2 Останній став вимагати від ОСОБА_3 посвідчення особи, однак той його не надавав. ОСОБА_2 запідозрив, що водієм автомобіля є ОСОБА_3, став вимагати документи від нього, однак той сказав, що він не є водієм і що документи зараз принесуть. На обличчі у ОСОБА_3 була кров, на подушці безпеки в автомобілі також. ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3, що той затриманий і що буде доставлений до Артемівського МВ. Після цього ОСОБА_2 надів на ОСОБА_3 наручники, посадив його в автомобіль, на якому вони здійснювали патрулювання по городу, після чого ОСОБА_3 повезли в Артемівський МВ для підтвердження його особи, а він залишався на місці ДТП, де особисто складав схему і всі матеріали ДТП. Чи пропонував хтось ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, він не пам'ятає, але особисто він не пропонував. Також пояснив, що на місце ДТП приїжджала слідчо-оперативна група, однак чому саме, він не знає, оскільки ніякого повідомлення про ДТП з постраждалими не надходило.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2015 року він за викликом ОСОБА_2, який тоді займав посаду начальника Артемівського ВДАЇ, приїхав до магазина «АТБ» по вул. Ювілейній, де побачив автомобіль «Таврія», в якому знаходилась жінка, зачинивши вікна та двері. ОСОБА_2 вимагав, щоб жінка надала документи для перевірки, однак вона їх йому не дала, а показувала їх через вікно автомобіля - паспорт, технічний паспорт і водійське посвідчення. ОСОБА_2 був у камуфльованому форменому одязі, сказав йому, що жінка порушила ПДР України, не надає йому документів і закрилася в машині. Документи ОСОБА_2 просив для перевірки їх справжності, говорив жінці, що вона зобов'язана надати їх, інакше це буде розцінено, як непідкорення законним вимогам працівника міліції, що він розіб'є скло автомобіля і візьме документи силою. Він показував жінці своє службове посвідчення. Жінка була перелякана, документів на вимогу ОСОБА_2 не надала, тоді він підійшов до правої двері автомобіля, рукояткою свого табельного пістолету ПМ розбив скло, відкрив замок двері, відчинив її і наказав жінці вийти з автомобіля. Потім підійшли жінка і чоловік, який представився адвокатом і сказав, що ОСОБА_2 діє незаконно. ОСОБА_2 пояснив, що зробила жінка і чому він розбив скло в автомобілі. ОСОБА_2 сам оглянув автомобіль, його багажник, після чого жінка, як потім з'ясувалось ОСОБА_4, була доставлена в Артемівський МВ. Там ОСОБА_2 особисто склав відносно неї адміністративний протокол за ст.185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2015 року він за телефонним викликом ОСОБА_10 прибув на стоянку магазина «АТБ» по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Там він побачив автомобіль «Таврія» темного кольору, у якого було розбито скло в правій двері. Рядом з автомобілем стояла жінка, яка плакала, ОСОБА_2 з закривавленою рукою та ОСОБА_10 Він спросив, що сталося, на що жінка відповіла, вказавши на ОСОБА_2, що цей неадекватний чоловік розбив скло в автомобілі. Потім підійшли жінка і чоловік, який сказав ОСОБА_2, що той діє неправомірно. Жінка, як потім з'ясувалось ОСОБА_4, після цього за командою ОСОБА_2 була доставлена в Артемівський МВ для складання адміністративних протоколів за порушення нею вимог ПДР України та за ст.185 КУпАП. ОСОБА_2 раніше наказував їм вимагати від водіїв документи в руки, щоб перевірити їх справжність. Жінка тоді була налякана, оскільки не зрозуміла, що ОСОБА_2 є працівником ДАЇ, тому і не давала йому документи в руки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в один із днів, приблизно у 20-х числах травня 2015 року, точної дати він не пам'ятає, вони з дружиною йшли по вул. Ювілейній в м. Артемівську. Біля магазина «АТБ» побачили автомобіль «Таврія» темного кольору, чоловіка у камуфльованому одязі, як потім він дізнався ОСОБА_2 Останній щось роздивлявся з боку водія в автомобілі. Там була жінка, яка просила допомоги, пояснила, вказуючи на ОСОБА_2, що він вимагав її надати йому водійське посвідчення, не представився при цьому, вона документів йому в руки не дала, а показала їх йому через скло з автомобіля, а потім він розбив скло у вікні її автомобіля. Вона побоювалась, що їй можуть щось підкинути в автомобіль. ОСОБА_2 оглядав багажник автомобіля, як він зрозумів, жінка на це свого дозволу не давала, ніяких документів для правомірності проведення огляду у ОСОБА_2 не було. Також пояснив, що у ОСОБА_2 була порізана права рука, він поводився з жінкою ввічливо і коректно, розмовляв з нею спокійно. Він говорив, що є начальником Артемівського ВДАЇ, у нього була при собі довідка про це. В автомобілі дійсно було розбите скло у правій двері, однак при яких обставинах воно було розбите, він не знає. Він запропонував жінці все ж таки надати документи для перевірки, після чого ОСОБА_2 сказав, що забирає її в Артемівський МВ для складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що станом на 23.05.2015 року він працював на посаді оперативного чергового Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. 23.05.2015 року, коли вже було темно, точного часу він на пам'ятає, до чергової частини зайшов ОСОБА_2, який на той час займав посаду начальника Артемівського ВДАЇ, і завів ОСОБА_3, який тоді працював слідчим Артемівського МВ. ОСОБА_3 був у наручниках, на обличчі в нього були садна та подряпини. ОСОБА_2 сказав, що сталася ДТП, а ОСОБА_3 відмовляється від проходження медичного огляду. Тоді він сказав ОСОБА_2, щоб той зняв з ОСОБА_3 наручники, що той і зробив. Потім ОСОБА_2 написав рапорт для реєстрації, помічник зареєстрував його в журналі. Про саму ДТП нічого не було зрозумілим, тому викликали слідчо-оперативну групу на місце ДТП, яка потім у всьому стала розбиратися. ОСОБА_2 сказали, що ОСОБА_3 є слідчим Артемівського МВ. Приблизно півгодини вони пробули у черговій частині, а потім, як він зрозумів, ОСОБА_2 повіз ОСОБА_3 до лікарні для проходження медичного огляду.

Судом досліджені також надані прокурором на підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_2 письмові докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила про обставини скоєння ОСОБА_2 відносно неї злочину (т. 1 а.с. 66-67);

- протокол огляду місця події від 25.05.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що 25.05.2015 року був оглянутий автомобіль марки «ЗАЗ 110207 ЗНГ» держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.( т. 1 а.с. 69-76);

- висновок експерта № 215 від 26.05.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 подряпини на лівому колінному суглобі, на правої гомілки, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі утворилась від дії тупо загострених предметів, якими могли бути осколки скла, в межах 1\ї доби до моменту огляду, і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с. 77);

- протокол огляду документів від 02.07.2015 року, з якого вбачається, що був оглянутий компакт-диск DVD-R, на якому містяться відео файли огляду документів від 11.06.2015 року (т. 1 а.с. 78-79);

- постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2015 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_4 провадження за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 80-82);

- протокол огляду документів від 11.06.2015 року з оптичним диском до нього, з якого вбачається, що був оглянутий компакт-диск, наданий ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -756» з відеоматеріалами камер зовнішнього спостереження прилеглої території до магазину «АТБ» за 25.05.2015 року (т. 1 а.с. 86-88);

- висновок експерта № 30-06-15 автотоварознавчої експертизи від 15.06.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ-110207, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення відповідного висновку без врахування ушкоджень, спричинених в результаті протиправних дій, складає 26 216,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ -110207 реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті протиправних дій 25.05.2015 року складає 208,16 грн. Вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору, спричиненого власнику (на праві довіри) автомобіля ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 на момент проведення висновку складає 105,46 грн. (т. 1 а.с. 89-105).

- заява потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2015 року, з якої вбачається, що останній повідомив про обставини скоєння ОСОБА_2 відносно нього злочину (т. 1 а.с. 106-108);

- висновок експерта № 221 від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 садна на тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап'ястного суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба утворились від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворились від контакту з тупими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, можливо в строк і при обставинах, зазначених в поставі і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 111);

- висновок експерта № 258-М від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 садна на тильній поверхні лівої кисті та лівого променевозап'ятсткого суглоба, лівого колінного суглоба, синець в області лівого колінного суглоба утворились від контакту з тупими предметами з шорсткою поверхнею при ковзанні. Садна на правому передпліччі утворились від контакту з тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею по ширині, якими могли бути і наручники. Пошкодження могли утворитись в строк та при обставинах зазначених в постанові та оглянутим і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 112-113);

- постанова про долучення компакт-диску до матеріалів кримінального провадження від 09.06.2015 року, з якої вбачається, що до матеріалів кримінального провадження долучено компакт-диск DVD-RW диск 4х4,7 Gb 120 min фірми «VIDEX» помаранчевого кольору серії MWD646RG11125438, який надано ОСОБА_2 09.06.2015 року (т. 1 а.с. 114-115);

- протокол огляду документів від 11.06.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що був оглянутий компакт-диск DVD-RW диск 4х4,7 Gb 120 min фірми «VIDEX» помаранчевого кольору серії MWD646RG11125438, на якому зафіксовані дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 25.05.2015 року (т. 1 а.с. 116-121);

- висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження відносно начальника ВДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 30.05.2015 року, з якого вбачається, що за порушення вимог статей 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 15 Закону України «Про міліцію», п.п. 6.5 та 11.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111, п. 8.2 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України від 07.09.2011р. № 657, п.п. 3.2 та 4.1 розділу 3, п.п. 1.1, 1.2 та 2.3 розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012р. № 155, п.п. 3.11 та 4.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013р. № 950, начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецької області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ (т. 1 а.с. 127-133);

- протокол огляду документів від 01.07.2015 року з компакт-диском до нього, з якого вбачається, що переглянутий компакт-диск, на якому містяться 3 файли, які при прослуховуванні цікавої інформації для слідства не мають (т. 1 а.с. 136-137);

- протокол огляду документів від 12.06.2015 року з фототаблицею до нього та компакт-диском, з якого вбачається, що був оглянутий компакт-диск, на якому міститься запис з камер відеоспостереження магазину «АТБ» по вул. Ювілейній в м. Артемівську від 24.05.2015 року 00 годин 05 хвилин 32 сек. (т. 1 а.с. 138-143);

- функціональні обов'язки особового складу відділення ДАІ з обслуговування м. Артемівська Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - начальника відділення ДАІ ст. сержанта міліції ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 153-155);

- відомості особового складу ВДАІ м. Артемівська по нагляду за дорожнім рухом, виявленню грубих порушень ПДР, відпрацюванню закріпленою території з метою посилення протидії організованій злочинності, розкриття злочинів загально кримінальної спрямованості, виявлення фактів контрабандного перевезення вантажів на території обслуговування в рамках проведення АТО, з яких вбачається, що 23-25.05.2015 року начальник ВДАІ ст. сержант міліції ОСОБА_2 ніс службу з 08.00 до 08.00 години (т. 1 а.с. 165-167);

- протоколу огляду документів від 08.06.2015 року з додатками до нього та оптичним диском, з якого вбачається, що переглянуті посилання у всесвітній мережі «Інтернет» щодо протиправних дій ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 211-219).

Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_2 обвинувачується за епізодом від 23.03.2015 року - за ч. 2 ст. 365 КК України - у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та як такі, що ображають особисту гідність потерпілого; за епізодом від 25.05.2015 року - за ч. 2 ст. 365 КК України - у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством.

Законом України від 13 травня 2014 року № 1261-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» (далі - Закон 1261-VII), який набрав чинності 4 червня 2014 року, внесено зміни до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, згідно з якими істотною шкодою при вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ст. 365 КК України, є така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1700 грн. і вище.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року у справі № 5-99кс16, диспозиція ст. 365 КК України, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

За конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув'язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, потерпілому ОСОБА_3 майнова шкода не завдана. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, ОСОБА_3 цивільного позову про відшкодування майнової та/або моральної шкоди не пред'являв, після отримання легких тілесних ушкоджень на стаціонарному лікуванні в медичних закладах не перебував, будь-які дані та докази на підтвердження особистих витрат ОСОБА_3 на відновлення його здоров'я та/або витрат на його стаціонарне лікування, а також витрат на відновлення інших його конституційних прав, відсутні.

Потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода в сумі 313,62 грн., що підтверджується висновком експерта № 30-06-15 автотоварознавчої експертизи від 15.06.2015 року. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування майнової та/або моральної шкоди не пред'являла, після отримання легких тілесних ушкоджень на стаціонарному лікуванні в медичних закладах не перебувала, будь-які дані та докази на підтвердження особистих витрат ОСОБА_4 на відновлення її здоров'я та/або витрат на її стаціонарне лікування, а також витрат на відновлення інших її конституційних прав, відсутні.

Таким чином, порушення конституційних прав як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, не дістало грошової оцінки, тобто не доведено, що внаслідок порушення таких прав вони зазнали майнових витрат, що перевищують 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт завдання «істотної шкоди» ( яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України також не доведено, оскільки така шкода за своїм характером взагалі не піддається грошовій оцінці та не може одержати майнове відшкодування.

Вказані обставини внаслідок набрання чинності Законом № 1261-VII з визначенням «істотної шкоди» залежно від її розміру (як такої, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) дають підстави для висновку, що поняття «істотна шкода» як суспільно небезпечний наслідок діяння, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, стало формалізованим, що виключає кваліфікацію вчинених ОСОБА_2 дій за ч.2 ст. 365 КК України в зв'язку з відсутністю такої обов'язкової ознаки об'єктивної сторони цього злочину, як заподіяння істотної шкоди, та свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, до ОСОБА_2 не застосований.

Речові докази: компакт-диск DVD-R, на якому містяться відео файли огляду документів від 11.06.2015 року; компакт-диск, наданий ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -756» з відеоматеріалами камер зовнішнього спостереження прилеглої території до магазину «АТБ» за 25.05.2015 року; компакт-диск DVD-RW диск 4х4,7 Gb 120 min фірми «VIDEX» помаранчевого кольору серії MWD646RG11125438, на якому зафіксовані дії ОСОБА_2 25.05.2015 року по відношенню до ОСОБА_4; компакт-диск, на якому містяться 3 файли; оптичний диск з інформацією всесвітньої мережі «Інтернет» щодо протиправних дій ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик