Ухвала суду № 77381226, 25.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5592/18

Провадження № 1-кс/417/445/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю прокурора Романенка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні заяву судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000278 від 24.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

В С Т АН О В И В:

02 травня 2018 року на розгляд до Марківського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017130480000278 від 24.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

02.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст.35 КПК України, для спільного розгляду вищезазначеного кримінального провадження було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України - задоволено.

18.06.2018 року автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст.35 КПК України, для розгляду вищезазначеного кримінального провадження було визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2018 року справа призначена у підготовче судове засідання на 03.07.2018 року на 11 год. 30 хв.

03.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненку Т.Г.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 11.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. у кримінальному провадженні за №12017130480000278 від 24.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України відмовлено.

07.08.2018 року захисник Корсунський В.В. надав заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 14.09.2018 року заяву захисника Корсунського В.В. про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - залишено без розгляду.

17.09.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява захисника Корсунського В.В. про відвід судді Логвіненка Т.Г. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 03.10.2018 року клопотання захисника Корсунського Володимира Володимировича задоволено та залишено без розгляду його заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Згідно доповідної записки старшого секретаря Марківського районного суду Шкирі С.В. кримінальне провадження №417/5592/17 (провадження №1-кп/417/91/18) передати для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду не виявилось можливим, оскільки суддя Логвіненко Т.Г. з 01.10.2018 року на підставі Указу Президента №290282018 від 21.09.2018 року «Про тимчасове переведення суддів» переведений на роботу до Старобільського районного суду Луганської області.

03.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст.35 КПК України, для розгляду вищезазначеного кримінального провадження було визначено суддю Чернік А.П.

11.10.2018 року суддя Чернік А.П. надала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в якому зазначила, що 04.10.2018 року в її провадженні після проведення повторного авторозподілу була передана судова справа в кримінальному провадженні №12017130480000278 від 24.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Здійснювати судочинство в даній справі вона не може, оскільки мати обвинуваченого ОСОБА_4 тривалий час працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт» керівником якого є її син ОСОБА_5, тому розгляд даного кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості.

Заявник суддя Чернік А.П. в судове не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис про отримання повідомлення (а.с.209). Клопотання про відкладення судового розгляду суддею не надано.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Неявка судді Чернік А.П. в судове засідання, суд розцінює, як небажання давати пояснення по заяві про самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Марківського районного суду Чернік А.П., оскільки вважає, що нею не надано жодного доказу, що існують ті обстави, про які суддя Чернік А.П. зазначає в обґрунтування заяви про самовідвід, не має документальних підтверджень що мати обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт» керівником якого є саме син судді Чернік А.П. - ОСОБА_6. Вважає заяву про самовідвід судді Чернік безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що його захисник Корсунський В.В. повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А.П., та в судове засідання прибути не може. Вважав за можливе розглядати заяву про самовідвід судді без участі його захисника. Щодо доводів, викладених у заяві про самовідвід судді Чернік А.П. зазначив, що будь яких відомостей та підтверджень що його мати працювала у сина судді Чернік А.П. він не має. Крім того суду пояснив, що він цілком довіряє судді Чернік А.П., та не має ніяких заперечень проти того, щоб кримінальне провадження за його обвинуваченням розглядала суддя Чернік А.П.

Захисник Корсунський В.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А.П. повідомлявся належним чином. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності його захисника.

Представники потерпілих в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А.П. повідомлялися належним чином, прохали суд проводити розгляд заяви про самовідвід судді Чернік А.П. без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні, судом не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. в розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000278 від 24.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, оскільки суддею Марківського районного суду Чернік А.П. не надано доказів того, що її син ОСОБА_5 є керівником фермерського господарства «Слава-Віт», що мати обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 дійсно тривалий час працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт». Таким чином, посилання судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. на те, що можуть виникнути сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження є лише її припущеннями, які не мають належного обґрунтування. Крім того, суд враховує думку прокурора, який вважав безпідставною та необґрунтованою заяву про самовідвід судді Чернік А.П., а також думку обвинуваченого ОСОБА_1, який зазначив, що він повністю довіряє судді Чернік А.П.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказані заявником суддею Чернік А.П. обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді згідно з діючим законодавством, тому суд вважає заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. необґрунтованою, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Чернік Анастасії Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000278 від 24.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас